Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyatî haciz isteyen vekili; müvekkili banka tarafından *** 'in müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile *** Şti. lehine genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmesi için borçlulara *** Noterliğinin *** tarih ve*** yevmiye nolu ile ihtarname keşide...
T.C. DİYARBAKIR BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/276 KARAR NO : 2022/215 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :27/01/2022 Taraflar arasında görülen davada Mahkemece geçici hukuki koruma talebinin kısmen kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyatî haciz isteyen vekili; müvekkili banka tarafından *** 'in müşterek borçlu müteselsil kefaleti ile *** Şti. lehine genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler tesis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmesi için borçlulara *** Noterliğinin *** tarih ve*** yevmiye nolu ile ihtarname keşide edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen borçlular tarafından borcun ödenmediğini, borçlu *** Şti.'nin müvekkili bankanın alacaklarının teminatı olarak toplam değeri *** TL olan beş ayrı taşınmazı müvekkilin alacaklarının tahsilinin temini için müvekkili lehine ipotek ettirdiğini, toplam alacağın *** TL olduğunu, ipotekli taşınmazların değeri toplamı olan **** TL'nin toplam alacaktan mahsup edildiğinde *** TL kaldığını beyan ederek; **** Şti. yönünden *** TL, **** yönünden **** TL alacak için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda; **** Şti. yönünden; her ne kadar **** TL üzerinden kredi kullandırıldığı, kredi borcuna istinaden ipotek verildiği, ipotek konulan taşınmazlar yönünden ekspertiz incelemesi yaptırıldığı, ekspertiz değerinin **** TL olduğundan bahisle ekspertiz bedeli düşülerek **** TL üzerinden ihtiyatî haciz istenilmişse de söz konusu ipotekli taşınmazların hangi miktar üzerinden satılacağının bu aşamada tespit edilemeyeceği ve söz konusu ipotek bedellerinin kredi borcunu karşıladığı gerekçesiyle şirket yönünde ihtiyatî haciz talebinin reddine, diğer borçlu *** yönünden ise 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümlerinde belirtilen şartların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyatî haciz talebinin *** yönünden kabulü ile, alacağın %15i tutarında *** TL teminat karşılığında ihtiyatî haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından ***** Şti. yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ih...