Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Öncelikle davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için dava sonuna kadar HMK'nın 389. ve SMK'nın 159. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının TPMK siciline şerh düşülmesini, ... numaralı markanın, SMK'nın 6/9 ve 25 maddeleri uyarınca kötü niyet sebebiyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, ... numaralı markanın, tescil edildiğinden günümüze dek davalı tarafından, tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca veya sonraki yıllarda da kesintisiz 5 yıl üst üste Türkiye'de tescilli olduğu mallar için "ciddi" kullanılmadığından, SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4.maddeleri uyarınca iptalini, ..., ...,...
T.C. İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/202 KARAR NO : 2024/194
DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 28/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Öncelikle davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların, üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için dava sonuna kadar HMK'nın 389. ve SMK'nın 159. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararının TPMK siciline şerh düşülmesini, ... numaralı markanın, SMK'nın 6/9 ve 25 maddeleri uyarınca kötü niyet sebebiyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, ... numaralı markanın, tescil edildiğinden günümüze dek davalı tarafından, tescil tarihinden itibaren 5 yıl boyunca veya sonraki yıllarda da kesintisiz 5 yıl üst üste Türkiye'de tescilli olduğu mallar için "ciddi" kullanılmadığından, SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4.maddeleri uyarınca iptalini, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı markaların ilk tescil edilen markanın kullanma zorunluluğu süresini yapay olarak uzatma ve kanunu dolanma amacıyla tescil edilen kötü niyetli markalar olmaları sebebiyle SMK'nın 6/9, 25. maddeleri uyarınca iptalini, ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ... numaralı markaların tekrarlama markası olması ve ilk tescil edilen markaya bitişik sayılmaları sebebiyle SMK'nın 9, 26 ve Geçici 4. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini, davalı markalarının müvekkilinin markaları ile iltibasa neden olması, müvekkilinin markalarının ayırt edici karakterini sulandırıp müvekkilinin emek ve yatırımlarından haksız yarar elde etmesi sebebiyle SMK'nın 6/1, 6/4, 6/5, ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açıkladıkları nedenlerle ve mahkemece re'sen öngörülecek sebeplerle davacı tarafından haksız ve iyi niyet kurallarına, SMK hükümlerine, doktrin ve içtihatlara aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266.maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/06/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı tarafça dava dosyasına 2014 ve 2015 yıllarına ait davalı markası ile ilgili olarak internet üzerinde yayınlanmış olan kullanıcı görüşlerine dair ekran görüntüleri, tarih bilgisi içermeyen ürün görselleri, hangi ülkelerde marka tescili olduğuna dair marka tescil listesi, hangi ülkelere ürün satışı yapıldığına dair satış rakamlarını içerir listeler sunulmuş ise de bu evraklarıh davalı markasının Türkiye pazarında ciddi kullanımına ispat teşkil edecek bilgi ve belgeler olarak değerlendirilemeyeceği, davalının ... tescil numarası ile ... ta...