Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalan sözleşme ile davalının Çimento fabrikasının ihtiyacı olan kalker ve kil ham maddelerini belirli bir ücret karşılığında sağlamayı müvekkili firmanın taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildiriminin ... Noterliğinin 06.03.2009 tarih ve ... yevmiye nolu işlemiyle müvekkiline bildirildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını, feshin bu haliyle sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davalıdan Ekim ayı dahil Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları istihkaklarını alamadığını, davalının bu alacağı ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12....
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/14 Esas KARAR NO :2024/686
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:14/02/2014 KARAR TARİHİ:14/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalan sözleşme ile davalının Çimento fabrikasının ihtiyacı olan kalker ve kil ham maddelerini belirli bir ücret karşılığında sağlamayı müvekkili firmanın taahhüt ettiğini, davalının müvekkilinin sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini, fesih bildiriminin ... Noterliğinin 06.03.2009 tarih ve ... yevmiye nolu işlemiyle müvekkiline bildirildiğini, yapılan feshin haksız olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshi şartlarının oluşmadığını, feshin bu haliyle sözleşmeye aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin davalıdan Ekim ayı dahil Aralık, Ocak, Şubat ve Mart ayları istihkaklarını alamadığını, davalının bu alacağı ödemediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde belirtilen ödeme şekillerine hiçbir süratle uyulmadığını ve bu madde hükmünce bir ödeme sağlanmadığını, müvekkilinin hak etmiş olduğu istihkak alacağının ödenmemesi nedeniyle .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile dava açıldığını ve Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, kısmi alacak şeklinde açılan davada uzun süren yargılamalar neticesinde 19.11.2013 tarihinde verilen karar ile müvekkilinin 1.861.393,36 TL istihkak alacağı olduğunun karara bağlandığını, 20.000 TL üzerinden açılan davanın kabul edildiğini, müvekkilinin fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı tutulduğunu, müvekkilin hak ettiği istihkak alacağının kalan kısmının tahsili için işbu davanın açıldığını bildirerek; 1.841.393,36 TL istihkak alacağının istihkak alacağının doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; taraflar arasında 01.09.2008 tarihinde imzalanan Kalker ve Kil İstihraç-Yükleme-Nakliye Sözleşmesi gereğince, davalının müvekkili uhdesindeki ocaklardan fabrikanın hammadde ihtiyacı olan kil, kalker vb. maddelerin istihraç, yükleme, nakliye, konkasör bunkerlerine ya da fabrika yetkililerinin göstereceği alana stoklanması işini üstlendiğini ancak davacının sözleşmede üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirmekte kusurlu davrandığını, sözleşme hükümlerini ihlal ettiğini, bu ihlaller nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafından açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... sayılı dosyasında müvekkilinin sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinin tespit edildiğini ancak davacının istihkak alacağı yönünden hukuka aykırı olarak davanın kabul edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11. maddesi uyarınca kalker ve kil için ton başına belirlenen oranların 2008 Aralık ayında mazot fiyatlarının d...