Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2022/8 · K. 2022/1943
Danıştayİzmir 6. İdare Dava Dairesi

E:2022/8 K:2022/1943

E. 2022/8K. 2022/194311 Ekim 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İSTEMİN ÖZETİ :Davacı tarafından; 214390101174273303504-72 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak sigortalı işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 125.499,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19.01.2021 tarih ve E...18531621 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece A.G isimli şahsa ait iş yerinde 15/01/2014-31/03/2015 dönemine ilişkin olarak yapılan denetimde iş yerinde bahse konu dönemde çalıştığı tespit edilen sigortalıların beyanlarına başvurulduğu, beyanına başvurulan sigortalıların davacının yanında çalıştığını, işverenlerinin davacı olduğunu, iş yerinin davacıya ait olduğunu beyan ettiği...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ALTINCI İDARİ DAVA DAİRESİ ESAS NO : 2022/8 KARAR NO : 2022/1943 İSTEMİN ÖZETİ :Davacı tarafından; 214390101174273303504-72 sicil numaralı işyeri ile ilgili olarak sigortalı işe giriş bildirgesi, işten ayrılış bildirgesi ve aylık prim ve hizmet belgesinin yasal süresi içerisinde Kuruma verilmediğinin tespit edildiği gerekçesiyle hakkında 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca 125.499,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Bornova Naci Şahin Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 19.01.2021 tarih ve E...18531621 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davalı idarece A.G isimli şahsa ait iş yerinde 15/01/2014-31/03/2015 dönemine ilişkin olarak yapılan denetimde iş yerinde bahse konu dönemde çalıştığı tespit edilen sigortalıların beyanlarına başvurulduğu, beyanına başvurulan sigortalıların davacının yanında çalıştığını, işverenlerinin davacı olduğunu, iş yerinin davacıya ait olduğunu beyan ettiği anlaşıldığından, sigortalıların işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri ile 2014/01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 2015/01, 02 ve 03 aylarına ilişkin asıl aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde kuruma verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanunun 102.maddesi uyarınca davacıya 125.499,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin 120.870,00 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının yanında çalıştığı belirlenen kişilerin daha sonra işyerinden ayrıldığı yolunda herhangi bir belirleme yapılmadığı halde, süresi içinde işten ayrılış bildirgesi verilmediğinden bahisle davacının idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin 4.629,00 TL'lik kısmında 'neden' yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin sigortalı işten ayrılış bildirgelerinin davalı kuruma yasal süresi içerisinde verilmediğinden bahisle 5510 sayılı Kanun'un 102. maddesi gereğince davacıya 4.629,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali, geriye kalan kısmı yönünden ise davanın reddi yolunda İzmir 5. İdare Mahkemesince verilen 25/11/2021 tarih, E:2021/1265, K:2021/1899 sayılı kararın; davacı vekilince dayanak inceleme raporunun kendilerine tebliğ edilmediği, davacının işveren olduğu ve bildirim yükümlülüklerinin doğduğu yolunda somut bir belirleme bulunmadığı, müvekkiline ait işyerinde çalıştıklarını beyan ettiği ileri sürülen kişilerin kim olduğunun belli olmadığı, aleyhlerine açılmış bir sigortalılık tespiti davasının bulunmadığı, 2015 ve 2016 yıllarında işveren olarak faaliyetinin bulunmadığı, bir başka işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu; davalı vekilince dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın aleyhe kısmının kurum kayıtlarına dayanmadığı, aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülerek karşılıklı istinaf yoluyla aleyhe kısımlarının kaldırılması istemidir. SAVUNMALARIN ÖZETİ :Taraflarca, istinaf başvuru dilekçelerine karşılıklı olarak yanıt verilmemiştir. ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1422 · K. 2020/1943

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2019/1943 · K. 2021/728

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1943 · K. 2021/921

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/4482 · K. 2020/1943

1 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/1943 · K. 2021/721

17 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

E. 2019/3901 · K. 2020/1943

3 Temmuz 2020