DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. lk derece mahkemesince; "Maddi tazminata yönelik talebin konusuz kalmış olması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL lik manevi tazminatın 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; olaydan sonra müvekkillerinden ...'ın %60 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1943 KARAR NO: 2021/721 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI: 2015/1295 (K) 2017/1195 (E) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. lk derece mahkemesince; "Maddi tazminata yönelik talebin konusuz kalmış olması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL lik manevi tazminatın 02/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalılar ... ve ... vekili dilekçesinde özetle; olaydan sonra müvekkillerinden ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu anlaşılan davacı ile ilgilenerek tedavisi konusunda gerekli tüm yardımlarda bulunduğunu; davacı tarafın kusur oranının müvekkilinden fazla olduğunu, geçen zaman süresinde davacı ile ilgilenen müvekkilinin zararı tanzim yoluna gitmeye çalıştığını, olay yerinde yapılan keşifte görüleceği üzere havanın karanlık olması, yaya yoluna uygun bir yer olmaması ve aydınlatmanın yetersiz olması gibi hususlar dikkate alındığında kazanın müvekkilinin herhangi bir kastının olmadan oluştuğunu; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın oluş biçimi, kusur oranları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminatın müvekkilleri yönünden yüksek olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Mahkemenin hükmüne esas aldığı Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 03/03/2017 tarihli raporunda davalı sürücü ...'ın yönetimindeki otomobil ile davacı yaya ...'ın kaza sırasındaki konumları ve davranışları irdelenerek, davalı sürücünün ve davacının olayın meydana gelmesindeki kusur oranlarının yasal dayanaklarıyla birlikte, eylemler ile sonuç arasındaki nedensellik bağını ortaya koyacak biçimde, dosya kapsamından anlaşılan oluşa, bilimsel ölçütlere, usul ve kanuna uygun olarak saptandığının anlaşılması karşısında, davalılar ... ve ... vekilinin dilekçesinde bildirdiği bu konulara değinen istinaf nedenleri doğru kabul edilmemiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 56'ncı maddesinin 1'inci fıkrasına göre hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.....