İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2020 tarih, 2018/1321 Esas 2020/327 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili firmaların ve gerçek kişi müvekkilinin, hammadde, balık yemi üretimi, balık yetiştiriciliği ve ihracatı işleri ile iştigal ettiklerini, ayrıca İzmir, Aydın, Muğla ve İstanbul illerinde faaliyette bulunan işletmeler de yaklaşık 600 kişi istihdam sağlandığını, 25 bin ton/yıl faal kapasite ile çipura ve levrek balığı üretimi gerçekleştirdiklerini, müvekkillerinin yeterli mal varlığına sahip olmasına rağmen son dönemde yaşadığı nakit sıkışıklığı vadesinde borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, sektörün desteklenmesi amacıyla kredi ve teşviklerin devlet...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1943 KARAR NO : 2021/921 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/06/2020 NUMARASI : 2018/1321 Esas 2020/327 Karar DAVA: Konkordato mühleti istemi KARAR TARİHİ:10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/06/2021 İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2020 tarih, 2018/1321 Esas 2020/327 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili firmaların ve gerçek kişi müvekkilinin, hammadde, balık yemi üretimi, balık yetiştiriciliği ve ihracatı işleri ile iştigal ettiklerini, ayrıca İzmir, Aydın, Muğla ve İstanbul illerinde faaliyette bulunan işletmeler de yaklaşık 600 kişi istihdam sağlandığını, 25 bin ton/yıl faal kapasite ile çipura ve levrek balığı üretimi gerçekleştirdiklerini, müvekkillerinin yeterli mal varlığına sahip olmasına rağmen son dönemde yaşadığı nakit sıkışıklığı vadesinde borçlarını ödeyemeyecek duruma geldiğini, sektörün desteklenmesi amacıyla kredi ve teşviklerin devlet tarafından kademeli olarak kaldırıldığını, bu nedenlerle borçlarını ödeyemeyecek hale geldiğini ileri sürerek, öncelikle İİK 287 hükmüne göre müvekkillerine geçici mühlet verilmesini, yine geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğurduğundan geçici mühlet kararı ile birlikte kesin mühlet sonuçlarına hükmedilmesini, geçici mühlet içinde konkordatonun başarıya ulaşması öngörüldüğü takdirde, müvekkili ile alacaklıların konkordato yapabilmesi için 1 yıl kesin mühlet verilmesini, İİK 308/h hükmü uyarınca rehinli alacaklılarla da müzakere ve borçların yapılandırılması işleminin yapılmasını, ön projenin sunulduğunu, risklerin hesaplandığını, konkordatonun tasdik edilmesini, konkordato tasdik kararı ile birlikte İİK 306 uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışı, karardan itibaren bir yılı geçmemek üzere ertelenmesini talep ve dava etmiştir. MAHKEMECE: İİK'nun 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmakla;üç tüzel kişi davacılar ve gerçek kişi davacı yönünden konkordato projesi ile kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacak tutarlarının öngörülen her iki nisap çoğunluk tarafından imza edilerek kabul edildiği anlaşılmakla, davacıların konkordato talebinin tasdikine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı ... vekili 09.07.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının İİK'nun 308/b maddesine aykırı olarak eksik hükümler ihtiva ettiğini,Yerel Mahkeme dosyasına sunulan komiser raporlarından müvekkil banka dahil bir kısım alacaklının alacağının...