İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının adresinde 25.12.2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı, imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki ve bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığını, davacının elinde iken kaybolan, hamili / lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/988 E sayılı dosyasıyla ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/7 E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, dava dışı keşideci ... San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından davacıya teslim edilen ... Bankası A.Ş. Beykent Şubesine ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/891 Esas KARAR NO: 2024/1801 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/269 Esas - 2021/887 Karar TARİH: 01/12/2021 DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 14/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının adresinde 25.12.2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı, imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki ve bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığını, davacının elinde iken kaybolan, hamili / lehdarı bulunduğu çeklerle ilgili olarak Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/988 E sayılı dosyasıyla ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/7 E sayılı dosyasından çek iptali davası açıldığını, çeklere ilişkin ödemeden men yasağı kararı verildiğini, dava dışı keşideci ... San. Ve Tic. Ltd.Şti tarafından davacıya teslim edilen ... Bankası A.Ş. Beykent Şubesine ait ... numaralı 30.03.2021 tarihli 10.000,00-TL bedelli çeke ödemeden men kararı işlendiğini, çeki bankaya ibraz eden ... Faktoring A.Ş. ile dava dışı ... Ltd.Şti arasında bir ticari ilişkinin olmadığını, bu hususta dava dışı şirketin ticari defterlerinin incelenebileceğini, davalı şirketin çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, çekin yetkili hamilinin davacının olduğunu, çek üzerinde ödemeden men kararı olmasına rağmen çeki alan Faktoring firmasının bu çeki icra takibine konu etmesinin, basiretli bir tacirden beklenmeyecek bir davranış olması sebebiyle firmanın kötü niyetli olduğunu, davalı firmanın ödemeden men kararı olan ve savcılıkça el koyma kararı bulunan çeki icra takibine koyma ihtimalinin oldukça yüksek olduğunu, davalı firmanın çalınan çekleri/suç unsuru çekleri nakde çevirmeye çalıştığını, bu kapsamda henüz icra takibine konu edilmeyen dava konusu çekin, icra takibine konu edilmesinin ve icraya ödenecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesinin elzem olduğunu, Keşideci ... Ltd. Şti tarafından davacıya teslim edilen ... Bankası A.Ş. Beykent Şubesine ait ... numaralı 30.03.2021 tarihli 10.000,00-TL bedelli çekin, yetkili hamili olan davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle icra takibine konu edilmesinin ve icraya ödenen paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun/talep hakkının davacıda olduğunun tespitine, davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı lehine davalıdan istirdadına, davacının borçlu bulunmadığının tespitine, davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gi...