Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/389 · K. 2024/626
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/389 K. 2024/626

E. 2024/389K. 2024/62614 Kasım 2024
kâr payıenflasyon düzeltmesiterekeboşanma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin %20,04 hissesinin sahibi olduğunu, sahip olduğu pay miktarı gereği azlık konumunda olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır ortaklarının tamamının yer altığı beş kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilen şirketin kurucusunun babası ...'ın ardından tek kişilik yönetim kurulu ile yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiğini, uzun yıllar yönetimden uzat tutulduğunu ancak babasının vefatı ile hisselerin temsilcisi Tereke idare memurunun oyu ile 10/07/2023 tarihinde yönetim kurulunda yeniden göreve geldiğini, dava dışı 3 tane daha aile şirketleri bulunduğunu, davalı şirketin 13...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/389 Esas KARAR NO : 2024/626

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin %20,04 hissesinin sahibi olduğunu, sahip olduğu pay miktarı gereği azlık konumunda olduğunu, davalı şirketin uzun yıllardır ortaklarının tamamının yer altığı beş kişilik yönetim kurulu tarafından yönetilen şirketin kurucusunun babası ...'ın ardından tek kişilik yönetim kurulu ile yönetim kurulu başkanı ... tarafından yönetildiğini, uzun yıllar yönetimden uzat tutulduğunu ancak babasının vefatı ile hisselerin temsilcisi Tereke idare memurunun oyu ile 10/07/2023 tarihinde yönetim kurulunda yeniden göreve geldiğini, dava dışı 3 tane daha aile şirketleri bulunduğunu, davalı şirketin 13 adet taşınmazı olduğunu, dava dışı diğer şirketler gibi davalı şirketin de iştigal konusunun maliki olduğu yerlerden kira toplamak olduğunu, yönetiminde yer aldığı şirketlerin olağan genel kurul çağrılarının gecikmesi üzerine davalı şirket yönetim kurulu başkanı ve başkan yardımcısına noter vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen genel kurulun halen yapılmadığını, başkan ve başkan yardımcısına ikinci bir ihtarname göndererek yurt dışında okuyan kızlarının mezuniyetleri için 14/05/2024- 18/06/2024 tarihleri arasında yurt dışında bulunacağını bildirdiğini, bu ihtara rağmen şirketin gelen kurul toplantısının 24/06/2024 tarihine koyduğunu, TTK. 409 .madde hükümlerine aykırı olan bu tarihin yönetim kurulu başkanı olan kardeşi tarafından art niyetli olarak Kurban Bayramı nı takip eden il pazartesi gününe konulduğunu, toplantıya davet mektubu, bilanço ve gelir tablosu ile faaliyet raporunun 29/05/2024 tarihinde kendisinin yokluğunda ikamet adresine teslim edildiğini, ortağı olduğu şirketin tamamı husumetli olarak yönetildiğini, yurt dışında bulunması sebebiyle bilgisayarında bulunan eski dosyaları derleyerek, genel kurul finansal tablolar görüşülmeden evvel şirket finansmanlarına ilişkin bilgi ve açıklama talebinde bulunduğunu yönetim kurulu başkanına, tereke idare memuruna, şirketin gelen koordinatörü, şirketin hukuk müşaviri ve mali müşavirinin Whatsapp aplikasyonu üzerinden gönderdiğini, ve 20,21 ve 22 Haziran tarihlerinde şirketi ziyarete geleceğini bildirdiğini, resmi tatil olmasına rağmen 20 ve 21 haziran tarihlerinde gün boyunca kamu bankaları da dahil olmak üzere bütün bankaların açık olduğunu, ancak ortağı olduğu şirketin kapalı olduğunu, bu nedenle genel kurul toplantısı öncesinde hiçbir bilgi alamadığını, genel kurulun kasıtlı olarak bayramdan sonraki pazartesiye konulduğunu, şirketin her Cumartesi açık olmasına rağmen, o gün kapalı olduğunu, şirket merkezini ziyaretinin sonuçsuz kaldığını, 2011 yılında kurulan şirketin 2013 senesine kadar annesi babası ve kardeşl...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 437

IV - Bilgi alma ve inceleme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 440

3. Atama

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/137 · K. 2024/625

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/713 · K. 2024/623

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/308 · K. 2024/624

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/103 · K. 2024/619

13 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/611 · K. 2024/620

13 Kasım 2024