Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/922 · K. 2024/829
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/922 K. 2024/829

E. 2023/922K. 2024/82914 Kasım 2024
icra takibiabonelik sözleşmesitazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal kararıalacağın tahsiliön incelemetakibin durdurulmasıcezai şartborca itirazhak düşürücü süreiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- Şirketi ile --------- Şti. arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafi olan davacı şirketten kurumsal mobil telefon hatlarını kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olup davaya konu hatlardan kaynaklanan 7.790,31-TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/922 Esas KARAR NO: 2024/829 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/12/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- Şirketi ile --------- Şti. arasında, Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, konu sözleşme uyarınca uyuşmazlığın karşı tarafi olan davacı şirketten kurumsal mobil telefon hatlarını kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden, uyuşmazlığın karşı tarafı olan şirketin, kullanılan kurumsal mobil telefon hatlardan kaynaklanan fatura borçlarını ödemediğini bu sözleşmelere istinaden, davalı kurumsal mobil telefon hatları kullanmış olup davaya konu hatlardan kaynaklanan 7.790,31-TL asıl alacak tutarındaki fatura borcu ve cayma bedellerinin ödenmediğini, hali hazırda takibe konu fatura dökümlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirket tarafından belirtilen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ---------- sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını ancak davalı şirketin borca itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek davalının kullanımında olan kurumsal mobil telefon hatlarından kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı açık olup haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalının itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi vekaleten talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça davalı şirket aleyhine itirazın iptali/alacak davası açıldığını, aleyhe açılan iş bu davanın ileri sürülen iddiaların tamamına itiraz ettiklerini, haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin bir takım kanuni zorunlulukları barındırmayan usule ve yasaya aykırı bir dava dilekçesi olduğunu, zira davacı tarafın delilleri şu ana kadar kendilerine tebliğ etmediklerini, itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, icra takibine yaptıkları itiraz dilekçesi incelendiğinde bu hususa ayrıca bahsedilmediğini, ayrıca belge ibraz etmesine rızalarının olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinin muğlâk olup davacı tarafin taleplerini somutlaştırması gerektiğini, taraflar arasında nasıl bir ticari ilişki olduğunun açık ve net olmadığını, yine taraflar arasında bir sözleşme de olmadığını, faturaların davalı tarafa tebliğ edilmediğini, aleyhlerine başlatılan icra takibinde de belgeleri ibraz etmekten imtina edildiğini, geçerli bir icra takibi olmadığını, iddia edildiği şekilde davalı tarafa bir hizmeti sunulmad...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 282

Bilirkişinin oy ve görüşünün değerlendirilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2024/828

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/697 · K. 2024/821

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/933 · K. 2024/826

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/961 · K. 2024/827

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 · K. 2024/819

14 Kasım 2024