DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2007 tarihinde ---------- ile ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya yönelik olarak cismani zararlarının tazmini amacıyla ---------- E. sayılı dosyası ile dava yoluna gidildiğini, ancak davacının bakıcı giderleri karşılanmadığından dolayı iş bu davaya açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/961 Esas KARAR NO: 2024/827 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 10/08/2022 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2007 tarihinde ---------- ile ---------- plakalı araçlar arasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazaya yönelik olarak cismani zararlarının tazmini amacıyla ---------- E. sayılı dosyası ile dava yoluna gidildiğini, ancak davacının bakıcı giderleri karşılanmadığından dolayı iş bu davaya açma gereği hasıl olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davadan önce KTK 97.maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacının maluliyeti sebebiyle müvekkilinin davacıya 14/08/2008 tarihinde 68.681-TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle davacı uhdesinde oluşan cismani zararın davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davanın safahatı incelendiğinde, mahkememizce 23/02/2023 tarih ve -------- Esas; --------- Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından kararın istinaf edildiği ve ----------- sayılı ilamı ile kararın somut olayda TCK m.66/I.d ve TCK m.85 hükümleri gereğince 15 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekçesiyle kararın kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, yukarıda yazılı esas numarasına kaydedildiği görülmüştür.Kaldırma ilamında yazılı gerekçe doğrultusunda dava konusu edilen hususlar kapsamında mahkememizce tensip zaptı oluşturularak duruşma günü belirlendiği, davacı vekili tarafından---------- Kurulu tarafından 23/05/2011 tarihli --------- Karar sayılı mütalaasının sunulduğu, yine aynı mütalaanın --------- kurulundan celp edildiği ve davalı vekiline tebliğ edildiği, ---------- Esas sayılı dosyasının celp edilerek dava konusu talepler bakımından incelendiği, akabinde dosyanın belirlenen hukuki ihtilaf noktalarında rapor tanzimi için aktüerya uzmanı --------- tevdi edilerek rapor alındığı, anılan bilirkişi tarafından 12/08/2024 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararı 7.255,45 TL olduğu, 330.000,00 TL tutarındaki tedavi gideri teminat limitinin altında kalmadığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine başvurunun 10.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğü, ...