Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm işi ile ilgilendiğini, müvekkili, şirkette araç satın alma ihtiyacı bulunduğundan arkadaşı ...'in tavsiyesiyle 04/12/2020 tarihinde, davalı şirketin adresinde araç bakmaya gittiğini, --------- marka ---------- model 2 adet araç satın almak istediğini, söylediğini şirket yetkilisi ... 2015 ve 2016 model 2 adet araç bulunduğunu, birinin 140.000 km'de diğeri 150.000 km de olduğunu araçlarda ufak tefek boyalar olduğunu beyan ettiği ve araçları müvekkiline gösterdiğini, 04/12/2020 tarihinde müvekkilinin ----------şti nin -------- şubesinden her iki araç için de full ekspertiz raporu düzenlenmesini istendiğini, ----------- plakalı aracın 150850 km de olduğu, ---------- plakalı aracın ise 160718 km de olduğu şeklinde rapor...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/505 Esas KARAR NO: 2024/883 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 16/07/2021 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin turizm işi ile ilgilendiğini, müvekkili, şirkette araç satın alma ihtiyacı bulunduğundan arkadaşı ...'in tavsiyesiyle 04/12/2020 tarihinde, davalı şirketin adresinde araç bakmaya gittiğini, --------- marka ---------- model 2 adet araç satın almak istediğini, söylediğini şirket yetkilisi ... 2015 ve 2016 model 2 adet araç bulunduğunu, birinin 140.000 km'de diğeri 150.000 km de olduğunu araçlarda ufak tefek boyalar olduğunu beyan ettiği ve araçları müvekkiline gösterdiğini, 04/12/2020 tarihinde müvekkilinin ----------şti nin -------- şubesinden her iki araç için de full ekspertiz raporu düzenlenmesini istendiğini, ----------- plakalı aracın 150850 km de olduğu, ---------- plakalı aracın ise 160718 km de olduğu şeklinde rapor düzenlendiğini, satış işlemlerinin gerçekleştiğini, satış işlemleri gerçekleştirildikten sonra araçları alan müvekkili, --------- plakalı aracın şoför koltuğuna oturduğu, anahtarı kontağa taktığında -------- yazan yerde ---------- ibaresi gördüğünü, bunun üzerine satın aldığı --------- plakalı aracı da kontrol ettiğini, ve onda da aynı ibarenin geçtiğini, durumumdan şüphelenen müvekkilinin araç ayarlarına girip araçları km ayarına aldığı esnada 160724 ve 150854 km de olduğu iddia edilen ve satış evraklarına da bu km yazılı, ----------- plakalı aracın 258000 km olduğunu, ----------- plakalı aracın da aslında 247000 km civarında olduğunu gördüğünü, bunun üzerine --------- ve ... araçların durumlarını bildirdiğini, yaşanan aksiliğin tazminine yönelik taraflar arasında 08/12/2020 tarihinde tutanak tutulduğu,oto exper isimli şirket tarafından 10/12/2020 tarihinde düzenlenen raporlarda ---------- plakalı aracın gerçeğe aykırı düzenlenen ilk raporunun aksine 242.851 km ve ----------- plakalı aracın 258.706 km olduğunun tespit edildiği, davalı şirket yetkilisi ile 08/12/2020 tarihinde tutulan tutanakta da yazılı olduğu üzere, 7 ile 15 gün içinde 100.000 ile 150.000 kilometre de olan yüksek modelli gelen araçlarla değişim yapacaklarını da sözlü ve yazılı olarak beyan ettiklerini, 23/12/2020 tarihinde müvekkil seçimlik hakkını kullanmak üzere şirket yetkilisine ulaşmış ancak herhangi bir değişim de bulunulmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talepleri zamanaşımına uğradığını, davanın hak düşürücü süre yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirket mezkur --------- plaklalı ------- Marka minibüs cinsi aracı 245.000 TL ve ---------- plakalı ----------- aracı 255.000 TL bedel karşılığında davacı şirkete --------- Noterliği 08.12.2020 ----...