Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve sigortacısı oldukları ---------- plakalı aracın 05/12/2022 tarihinde kazaya karıştıklarını, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketince 10/01/2023 tarihinde 3.461,39 TL ödeme yapıldığını, araç hasar tamiri için bu bedelin çok düşük olduğunu, aracın 3 ay serviste kaldığını, köz konusu kaza, aracın ön takımlarında, kaportasında, kaporta içindeki mekanik aksamda ve ---------- sisteminde hasara sebebiyet verdiğini, bu hasarların bedeli olarak 69.207,00 TL tamir bedeli ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/634 Esas KARAR NO: 2024/888 DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 18/08/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve sigortacısı oldukları ---------- plakalı aracın 05/12/2022 tarihinde kazaya karıştıklarını, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketince 10/01/2023 tarihinde 3.461,39 TL ödeme yapıldığını, araç hasar tamiri için bu bedelin çok düşük olduğunu, aracın 3 ay serviste kaldığını, köz konusu kaza, aracın ön takımlarında, kaportasında, kaporta içindeki mekanik aksamda ve ---------- sisteminde hasara sebebiyet verdiğini, bu hasarların bedeli olarak 69.207,00 TL tamir bedeli ödendiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görev yönünden itirazda bulunduklarını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı her ne kadar zararın tamamından müvekkilinin sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de müvekkilinin kusurunun bulunmaması nedeniyle sorululuğunun olmadığını, kusuru bulunsa dahi trafik poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğunu, eksik kalan kısım olsa dahi müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigortası yaptırdığından bu kısım da ---------Ş.'nin sorululuğunda olduğunu, davanın ihbar edilmesini talep ederek açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.İhbar Olunan ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan trafik poliçesi teminat limitine göre 100.000,00 TL yi aşan zararın bulunması ve trafik poliçesindeki teminatın tükenmesi durumunda devreye girebileceğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 05/12/2022 tarihinde --------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın...