Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın, borçlu ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Hakkında alacak takibi başlattığını ve alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirketin adresine İİK. 89. Madde uyarınca 1., 2. Ve de 13/09/2024 Tarihinde Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün... dosya numarasıyla 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve de mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin dosya borçlusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesi ile soyut olarak borcunuz var denilmişse de hangi takip borçlusuna hangi ilişkiden kaynaklı bir borcun bulunduğunun haciz ihbarnamelerinde gösterilmediğini, ihbarnamelere de cevap verilmemesi üzerine takip alacaklısının alacağı...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/945 Esas KARAR NO : 2024/706 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/11/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın, borçlu ... Peyzaj İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Hakkında alacak takibi başlattığını ve alacağını tahsil edemeyince müvekkili şirketin adresine İİK. 89. Madde uyarınca 1., 2. Ve de 13/09/2024 Tarihinde Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün... dosya numarasıyla 3. haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz ve de mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin dosya borçlusu şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesi ile soyut olarak borcunuz var denilmişse de hangi takip borçlusuna hangi ilişkiden kaynaklı bir borcun bulunduğunun haciz ihbarnamelerinde gösterilmediğini, ihbarnamelere de cevap verilmemesi üzerine takip alacaklısının alacağı müvekkili şirketten tahsil edilmeye çalışıldığını, davalı alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı sözde alacaklı şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine tabi tacir olup, davalı tüzel kişilik tacir olduğu için Türk Ticaret Kanunun kendisine karşı bazı yükümlülükleri getirdiğini, davalı şirketin herhangi bir araştırma yapmaksızın müvekkil şirket aleyhine icra takibini başlatmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, soyut borç iddiasına istinaden müvekkili şirketin borçlu olarak nitelendirilemeyeceğini müvekkili şirketin borçlu olmadığı gibi cari hesaplarda da açıkça görüldüğü üzere alacaklı konumunda olduğunu, ancak gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edilememesi sebebiyle dava dışı takip borçlularına borçları olduğunun hükmen varsayıldığını, İİK. M. 89/3 uyarınca müvekkil şirketin bir borcunun bulunmadığı, aksine alacağı olduğunun hüküm altına alınması zarureti hasıl olduğunu, işbu sebeple müvekkilinin Ödemiş İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına borçlu sıfatı ile eklenmesi an meselesi olduğundan tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkiline haksız bir şekilde yöneltilen asıl alacak miktarının 549.600,00 TL olduğunu, henüz bir icra takibi açılmadığını, müvekkilinin Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ... dosyasında halen 3. Kişi konumunda olduğunu, bu nedenlerle teminatsız veya %15 teminat ile tedbir kararı verilmesini , haklı davamızın KABULÜne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirketin dava dışı takip borçlularına ve davalı takip alacaklısına karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine,13/09/2024 Tarihinde Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün...dosya numarasıyla açılmış olunan icra dosyasına işbu davanın bildirilmesine, alacakları için ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : 1-Ödemiş İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası, 2-Sair deli...