Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin talebi üzerine Mayıs 1995 tarihinde 20.000 m2'lik ... Ada ... nolu parselin müvekkiline tahsis edildiğini, 30/05/1995 tarihinden itibaren arsa tahsis bedeli ödemelerine başladığını, ödemelerin 68.015,72 ABD Dolarına ulaştığında tahsisini talep ettiği arsanın daha küçük bir arsa ile değiştirilmesini talep ettiğini, ödemelerini 80.000,00 ABD dolarına 'na tamamlayan müvekkiline 17/09/2007 tarihli tahsis...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/2048 KARAR NO: 2024/2504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2024/240 Esas 2024/336 Karar KARAR TARİHİ : 10/05/2024
DAVA : Tahsis Bedeli İadesi/Munzam Zarar KARAR TARİHİ : 15/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin talebi üzerine Mayıs 1995 tarihinde 20.000 m2'lik ... Ada ... nolu parselin müvekkiline tahsis edildiğini, 30/05/1995 tarihinden itibaren arsa tahsis bedeli ödemelerine başladığını, ödemelerin 68.015,72 ABD Dolarına ulaştığında tahsisini talep ettiği arsanın daha küçük bir arsa ile değiştirilmesini talep ettiğini, ödemelerini 80.000,00 ABD dolarına 'na tamamlayan müvekkiline 17/09/2007 tarihli tahsis kararı ile 5.000 m2 lik ... Ada ... Nolu parselin tahsis edildiğini, Tarımsal amaçlı soğuk hava deposu yatırımı yapmak amacında olan müvekkilini inşaat için imar durumu aldığında çekme mesafelerini yatırımı kısıtladığı ve verimsiz kalacağını anladığını, düzeltme talep etmesine rağmen bir sorun bulunamaması sebebiyle yatırımına yasal süre içerisinde başlatamadığını, bu arada OSB yönetmeliğinde 27/12/2014 tarih 29218 sayılı RG'de değişiklik yapıldığını, bu yönetmelik değişikliği ile yatırımı tamamlama imkanı doğmuş iken davalı OSB Yönetimi harekete geçip değişikliği takip eden 18 gün içerisinde yaptığı 14/05/2015 tarihli toplantısında tahsisin iptaline karar verildiğini, ancak bu iptal kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, gizlemek suretiyle tahsis bedelini finansal kaynak olarak kullanmaya devam ettiğini, davalı müvekkile tahsisli arsayı iptalden sonra başka bir şahsa ikinci kez tahsis ettiğini, yine müvekkilince verilen paranın iade edilmediğini, Müvekkilinin durumdan haricen haberi olması üzerine 18/11/2015 tarihli dilekçesi ile iptal olunan tahsis hakkının iadesini talep ettiğini, OSB'nin Bakanlıktan görüş istediğinin müvekkiline bildirildiğini, ancak 8 yıllık geçen süreçte herhangi bir bildirim yapılmadığını, 09/08/2023 tarihine gelindiğinde davalı idarenin 19/07/2023 tarih 2023/781 sayılı yazısı ile tahsis kararının tebliğ edildiğini, müvekkilinin 17/08/2023 tarihli dilekçesi üzerine davalı idarenin İzmir 27. Noterliği aracılığı ile İhtarnamenin müvekkiline 17/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve tahsis bedeli iadesinin yapıldığını öğrendiğini, ardından Tire Sulh Hukuk Mahkemesinde tevdi mahalli tayininde bulunarak 2023/32 D.İş 2023/34 Karar sayılı 22/09/2023 tarihli kararı ile ... Bankası ... Ş...