DAVA : Arsa Tahsis Kararının İptali Kararının İptali KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin ticari faaliyetlerini gerçekleştirmek amacıyla 2010 yılında davalı Organize Sanayi Bölgesinde yer alan ... Ada ... ve ... nolu parsellerin tek bir parsel olarak satın alındığını, daha önce kendilerine birleştirilen ... Ada ... parsel üzerinde ayrı bir sanayi tesisi oluşturulması gerektiğine ilişkin uyarı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/602 KARAR NO : 2024/1063
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/881 Esas 2023/837 Karar KARAR TARİHİ : 18/10/2023 DAVA : Arsa Tahsis Kararının İptali Kararının İptali KARAR TARİHİ : 03/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2024
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin ticari faaliyetlerini gerçekleştirmek amacıyla 2010 yılında davalı Organize Sanayi Bölgesinde yer alan ... Ada ... ve ... nolu parsellerin tek bir parsel olarak satın alındığını, daha önce kendilerine birleştirilen ... Ada ... parsel üzerinde ayrı bir sanayi tesisi oluşturulması gerektiğine ilişkin uyarı yapılmadan 2019 yılında davalının 30/05/2019 tarih 675 Sayılı Yönetim kurulu kararıyla arsa tahsisinin iptal edildiğini, iptal kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararla müvekkilinin bedelini ödemiş olduğu arsaya ilişkin haklarının tek taraflı olarak kaldırıldığını, parsel ile ilgili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığı taktirde cezai ve hukuki işlemler yapılacağını ihtar ettiğini, davalının kötü niyetli ve parseli başkalarına satmak saiki ile verdiği karar nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek davalının 30/05/2019 tarih 675 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; OSB Kanunu ve Yönetmelik kapsamında davacı firmaya ait olmayan arsa üzerinde ipoteğin mevcut olmasının ve mevcut kredi riskinden dolayı müvekkilinin sorumlu kabul etmenin mümkün olmadığını, bu doğrultuda davacıya Karşıyaka 5.Noterliğinin 06/01/2020 tarih 520 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini ancak gerekli işlemlerin yapılmaması üzerine yeniden bu kez Bornova 3.Noterliğinin 29/09/2021 tarih 28366 yevmiye numaralı ihtarnamenin çekildiğini, yine gerekli işlemlerin yapılmadığını, davacının kendisine ait olmayan parseli hukuka aykırı kullandığını, ipoteği fek etmediğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, başkalarına tahsisinin engellendiği gerekçesiyle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : İhtarnameler, davalı idareye ait evraklar, ... OSB yönetim kurulunun 06/09/2010 tarih 235 Sayılı tahsis kararı, 30/05/2019 tarih 675 sayılı iptal kararı, idari dava dosyası, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 6102 Sayılı TTK nun 4,5,10,11,12. maddeleri ile Yargıtay 11.HD'nin 15/06/2023 tarih 2022/459...