Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/78 · K. 2024/653
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 K. 2024/653

E. 2020/78K. 2024/65318 Kasım 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi zarartrafik kazasıbilirkişi raporumaddi tazminatsağlık kurulu raporutazminat davasıyetkiye itirazcismani zararuzlaşmakusur tespitimaddi ve manevi tazminatyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.02.2018 tarihinde saat 12:15 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi ile Karayolunun kesiştiği noktada davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile yaya olan ve durakta otobüse binmek üzere olan davacı ...'ya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, asli olarak kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak davalının müvekkili hastaneye götürmesi nedeniyle olayda trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, ceza soruşturmasında alınan ifadelere göre müvekkili...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/78 Esas KARAR NO : 2024/653 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 03/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; 07.02.2018 tarihinde saat 12:15 sıralarında ... Mahallesi ... Caddesi ile Karayolunun kesiştiği noktada davalı ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile yaya olan ve durakta otobüse binmek üzere olan davacı ...'ya çarpması ile yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın, asli olarak kusurlu olduğunu, olaya ilişkin olarak davalının müvekkili hastaneye götürmesi nedeniyle olayda trafik kaza tespit tutanağı bulunmadığını, ceza soruşturmasında alınan ifadelere göre müvekkili davacının durakta otobüse binmek üzere yöneldiği sırada davalının anayola çıkarak müvekkiline çarpması asli derecede kusurlu olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin otobüs durağında otobüse binmek üzere yola inerek otobüse binmek üzere yürürken kendisine çarpılması olayında müvekkiline kusur yüklenemeyeceğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne karar verilerek, maluliyete uğrayan müvekkili için HMK 107.maddesi gereği yargılama sırasında artırılmak üzere belirsiz alacak olan 500-TL geçici işgöremezlik, 500-TL Sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 1.000-TL işgöremezlik maddi tazminat taleplerini davalı ... şirketinden dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere, diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsil edilerek müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini, müvekkili davacının uğradığı manevi zarar için 20.000-TL Manevi tazminatın kaza tarihi olan 07.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sahibi ve sürücü ...'tan tahsil edilerek müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin 09/07/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacıya yaptığı sulhen başvuru neticesinde maluliyetine ilişkin ödeme yapıldığını, işbu davadaki talepleri mükerrer ve iyi niyetli olmayan talepler olduğunu, davacının sulhen başvurusu üzerine müvekkili şirketçe hasar servisi tarafından 14.11.2018 tarihli rapor ile hesaplanan %5 maluliyet oranı ve ek'te sunulan kusur tespit raporunda tespit edilen davacının %75 kusur oranı üzerinden 15.11.2018 tarihli sürekli işgücü kaybı tazminatı aktüerya raporuyla hesaplanan 3.005,62 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı davacıya ödendiğini, tüm ödemeler yapıldığı için davacıların talepleri mükerrer ve iyi niyetli olmayan talepler olduğunu, bu neden...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/549 · K. 2024/655

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/70 · K. 2024/654

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/798 · K. 2024/650

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/385 · K. 2024/639

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/28 · K. 2024/651

18 Kasım 2024