DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "...Müvekkili aleyhine ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve hali hazırda haciz işlemlerinin uygulanmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu haksız icra takibinin durdurulması ve akabinde iptalinin tespitine yönelik işbu Menfi Tespit davasını açtığını, davalı ... A.Ş. ile müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı şirket olan ... Limited Şirketi'nin 10/12/2019 tarihinde imza ettiği Genel Kredi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/189 Esas KARAR NO : 2024/738
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; "...Müvekkili aleyhine ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasında haksız ve kötü niyetle başlatılan icra takibinin kesinleştiğini ve hali hazırda haciz işlemlerinin uygulanmakta olduğunu, müvekkilinin söz konusu haksız icra takibinin durdurulması ve akabinde iptalinin tespitine yönelik işbu Menfi Tespit davasını açtığını, davalı ... A.Ş. ile müvekkilinin müdürü olduğu dava dışı şirket olan ... Limited Şirketi'nin 10/12/2019 tarihinde imza ettiği Genel Kredi Sözleşmesine müvekkili ... -2.000.000,00-TL- bedelle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin imzalandığı sırada davalı banka tarafından, aksi durumda kredi verilemeyeceği gerekçesiyle teminat bonosu istendiğini, 10/12/2019 tarihli 3.000.000,00-TL bedelli teminat bonosunun müvekkili ve dava dışı şirket tarafından imza edilmek suretiyle davalı bankaya verildiğini dava konusu bononun ödeme günü belirtilmeden, teminat senedi kapsamı ve maksadıyla düzenlendiğini ancak teminat senedi olduğuna ilişkin bir emare üzerine dercedilmediğini, akabinde davalı banka tarafından, dava dışı şirketin, 10/12/2019 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamındaki borcunu ifa etmemesi sebebine dayanılarak, başkaca bir tahsil hukuku yoluna başvurulmaksızın, müvekkilinden alınan teminat bonosu ile ... 35. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından, müvekkili ve dava dışı şirket aleyhine, öncelikle ihtiyati haciz uygulandığını ardından ise kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, ... 35. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden bononun her ne kadar teminat senedi niteliklerini haiz olarak düzenlenmemiş olsa da esasen genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak istendiğini, teminat maksadıyla bankaca istenen ve yine aynı maksatla müvekkili tarafından imza edilen dava konusu bononun esasen bir teminat senedi niteliğinde olduğunu, 10/12/2019 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 7.1. Ve sair hükümlerinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın teminat olarak kıymetli evrak istediğini ve müşterinin de bu kıymetli evrakı teminat olarak bankaya vermeye mecbur olduğunun açıkça ifade edildiğini, dava konusu bononun; banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamındaki borcun teminatı olarak müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili tarafından imza edilerek şarta bağlandığını bu halde dava konusu bononun sebepten mücerretlik özelliğini kaybettiğini ve kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, taraf iradelerinden, tanzi...