DAVA: Ayıp Nedeniyle Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ayıp Nedeniyle Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 21/12/2020 tarihinde davalı şirketten ışıklı bir reklam panosu satın aldığını, pandemi zamanına denk geldiğinden panonun takılma tarihi karşılıklı anlaşma sonucu ertelendiğini, sonrasında davalı tarafla iletişime geçildiği ve ocak 2022 de panonun monte edilmesine karar verildiğini, ancak, müvekkili işyerine gelen davalı çalışanları bu kez ekran kasasının çürümüş olduğunu, ekranı taşımayacağını ve tamir edilmesi gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine kasanın tamir edildiği, bu işlem karşılığında davalıya ayrıca ödeme yapıldığını, davalının aynı boyutlarda...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/86 Esas KARAR NO: 2024/924 DAVA: Ayıp Nedeniyle Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ayıp Nedeniyle Misli İle Değişim (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket 21/12/2020 tarihinde davalı şirketten ışıklı bir reklam panosu satın aldığını, pandemi zamanına denk geldiğinden panonun takılma tarihi karşılıklı anlaşma sonucu ertelendiğini, sonrasında davalı tarafla iletişime geçildiği ve ocak 2022 de panonun monte edilmesine karar verildiğini, ancak, müvekkili işyerine gelen davalı çalışanları bu kez ekran kasasının çürümüş olduğunu, ekranı taşımayacağını ve tamir edilmesi gerektiğini belirttiğini, bunun üzerine kasanın tamir edildiği, bu işlem karşılığında davalıya ayrıca ödeme yapıldığını, davalının aynı boyutlarda malzeme kullanılmadığını ileri sürerek daha küçük boyutlarda bir pano teslim etmesinin yanı sıra bahsi geçen pano takılmasının ardından sürekli arızalandığını, karşı tarafça 4-5 kez müvekkili işyerinden alınarak yahut bulunduğu yerde tamir edildiği ancak her defasında yine de bozulduğunu, panonun yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş ise de sonuç alamadığını, iş bu sebeple davaya konu ayıplı ürünün, sökümü, yeni ürünün nakliye ve montaj masrafları da davalıya ait olacak şekilde ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İddiaların tamamıyla gerçeği yansıtmadığını, davacı taraf, 29/06/2020 tarihinde kendilerinde mevcut bulunan 335x115cm ölçülü kasasına, 315x115 cm ölçülü led ekran talep ettiği, ancak bu ölçüde müvekkilinin elinde yeni nesil bir ekran bulunmadığından müvekkili, davacıya 256x96 cm ekran verebileceğini belirttiğini, davacı tarafın onayı ile taraflar bu ölçülerde ve mevcut kasa içine led modül montajı için anlaştıklarını, bunun üzerine müvekkili şirket, davacı şirkete giderek keşif yaptığı ve teklif gönderdiğini, pandemi şartları sebebiyle turizm sektörüne verilen teşvikten yararlanmak istediklerini belirten davacı taraf 21/12/2020 tarihinde ürünü müvekkili şirketten belirtilen tarihte satın aldığını, müvekkili şirket 21/12/2020 tarihinde söz konusu ürün faturasını kestiğini, fakat müvekkili ürünü teslim ve montaj için götürmek istediğinde davacı taraf teslimi hep ileri tarihlere ertelediğini, müvekkili şirkette bu sebeple ürünü hazırlayıp beklettiğini, davacı taraf, müvekkili şirketin yaptığı ilk keşfin üzerinden 15 ay geçtikten sonra montaj talep ettiği, müvekkili şirket davacının mevcut kasalarının yağışlar sebebiyle ciddi oranda çürümeye uğradığını, yeni bir kasa olmadan trafik ve yaya yoğunluğunun çok fazla olduğu bir caddeye montaj yapmayacağını belirttiğini, bunun üzerine davacı müvekkili şirkete kasa yapım o...