Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, haksız yere müvekkilinin banka hesabından para çektiğini, davalının, müvekkiline ait ... ... İban nolu hesabından "... Tahsil Harcı Masraf ve Vekalet Ücreti ...'a Yapılan Havale" açıklamasıyla 14.567,64-TL para çekildiğini, davalı tarafla yapılan görüşmede şifahen; müvekkilinin davalıya ciro ettiği bir çekin keşidecisine karşı icra takibi yapılarak tahsil edildiğini, masrafların da buna istinaden olduğunu beyan ettiklerini, sadece çekin keşidecisine karşı icra takibi yapılmış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1913 KARAR NO: 2024/1697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2019/618 Esas - 2021/361 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2024 Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, haksız yere müvekkilinin banka hesabından para çektiğini, davalının, müvekkiline ait ... ... İban nolu hesabından "... Tahsil Harcı Masraf ve Vekalet Ücreti ...'a Yapılan Havale" açıklamasıyla 14.567,64-TL para çekildiğini, davalı tarafla yapılan görüşmede şifahen; müvekkilinin davalıya ciro ettiği bir çekin keşidecisine karşı icra takibi yapılarak tahsil edildiğini, masrafların da buna istinaden olduğunu beyan ettiklerini, sadece çekin keşidecisine karşı icra takibi yapılmış olup davalı tarafından müvekkili aleyhine açılmış bir icra takibi veya dava bulunmadığını, ancak icra ve dava sonucunda doğabilecek vekalet ücreti, masraf ve tahsil harcından dava ve icra yoluna başvurmadan yani müvekkilin tarafı olmadığı bir dosya borcundan ve ferilerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin konkordato mühleti aldığını, müvekkili hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/42 E. sayılı dosyasının 29/01/2019 tarihli kararıyla geçici mühlet kararı verildiğini, 04/02/2019 tarihinde, 12/04/2019 tarihinde kesin mühlet kararı ve 17/04/2019 tarihinde ilan edildiğini ve davalı bankaya da bildirildiğini, zaten davalının da buna istinaden konkordato davasına müdahil olduğunu, davalı bankanın haksız ve kötü niyetli olarak, hiçbir yasal dayanağı olmayan ve lehine doğmayan bir alacak için müvekkilinin 14.567,64-TL'sini adeta gasp ettiğini, bu bedelin istirdadı babında davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı üzerinde işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının girdiği ticari ilişki sonucu bazı çeklerin temlik cirosuyla ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, söz konusu çeklerden bazılarının karşılıksız çıkması üzerine icra takipleri başlatılmış olduğunu ve bu takiplerden bir kısmının dava dışı keşideci/cirantalar tarafından ödendiğini, davacının lehtarı ve cirantası olduğu .....