Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/381 · K. 2024/664
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/381 K. 2024/664

E. 2023/381K. 2024/66421 Kasım 2024
bilirkişi raporutazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalisatış sözleşmesiyasal süreborca itirazhak düşürücü süreiptal davasıiptal kararıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2. El makine, kurulum ve servis alım satımına dayalı ticari bir ilişki gerçekleştiğini, bu ilişkiye dayalı 05.12.2018 tarihli vadeli satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili satıcı şirketin sözleşme konusu mal ve hizmetleri alıcının davalıya gereği gibi teslim ettiğini, sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı şirketin, 3 yıl boyunca aylık taksitlerini fatura karşılığını müvekkiline ödediğini, ancak bu süreden sonra sözleşmedeki ödeme planına uygun olarak müvekkili tarafından tanzim edilen faturaları ödemediğini, müvekkili tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/381 Esas KARAR NO : 2024/664 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2. El makine, kurulum ve servis alım satımına dayalı ticari bir ilişki gerçekleştiğini, bu ilişkiye dayalı 05.12.2018 tarihli vadeli satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili satıcı şirketin sözleşme konusu mal ve hizmetleri alıcının davalıya gereği gibi teslim ettiğini, sözleşme uyarınca tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiklerini, davalı şirketin, 3 yıl boyunca aylık taksitlerini fatura karşılığını müvekkiline ödediğini, ancak bu süreden sonra sözleşmedeki ödeme planına uygun olarak müvekkili tarafından tanzim edilen faturaları ödemediğini, müvekkili tarafından yapılan tüm ısrarlara ve yine uzun süreli uyumlu beklentilere karşın, davalı şirketin borcunu ödemediğinden sözleşme hükümlerine uygun olarak müvekkili tarafından muaccel alacakların toplamını içeren fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini, davalı şirket aleyhine.... İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin 21.02.2023 tarihli dilekçesiyle, sırf zaman kazanmak için ve kötü niyetli olarak, takip konusu borcuna itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca takip konusu borcun muaccel olduğunu, davalının haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Dava dilekçesindeki tüm savunmalarının baki kalmak kaydıyla ve aksi kabul edilmemek şartıyla davacının bu taleplerinin sözleşmedeki rakamları da aşar nitelikte olduğunu ve fazla olduğunu, davacının borcun sebebinde 24 adet fatura göstermiş olmasına rağmen 25 fatura karşılığını talep etmesinin haksız ve kötüniyetini gösterdiğini, icra inkar tazminatı talebinin de haksız ve yerinde olmadığını ve bu talebinin reddinin gerektiğini sabit olduğunu, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bulunan sözleşme gereğince davacı tarafça ekli faturada da gösterilen Gömlek Ütüleme Robotu S ve M beden gömlekleri ütüleyemediğini ve işbu durumun davacı tarafa derhal bildirildiğini, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının, davasının reddini, kötüniyetli olarak icra takibinde bulunduğunu ve itirazın iptali davasının açılmış olduğundan davacının asgari %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından başlatılan.... İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 13

Mücbir sebepler:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/655 · K. 2024/501

13 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/563 · K. 2024/238

18 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/765 · K. 2024/537

26 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/675 · K. 2024/172

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/92 · K. 2024/443

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2024/393

13 Haziran 2024