DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının, Sakarya 1. İcra Müdrülüğü'nün 2024/12419 Esas sayılı dosyası ile fatura dayanak olarak gösterilmek suretiyle toplam 1.454.007,68-TL'lik alacak iddiası ile yaptığı takibe itiraz ettiklerini, takibe dayanak gösterilen faturadan dolayı davacı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken tutarların tedarikçi firma ya da davalıya süresinde ödediğini, kötü niyetli olarak işbu faturanın tanzim edildiğini, davacıya tebliğ edilen satış faturasının Üsküdar 25. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalıya iade...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/767 Esas - 2024/662 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/767 Esas KARAR NO : 2024/662
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Davalının, Sakarya 1. İcra Müdrülüğü'nün 2024/12419 Esas sayılı dosyası ile fatura dayanak olarak gösterilmek suretiyle toplam 1.454.007,68-TL'lik alacak iddiası ile yaptığı takibe itiraz ettiklerini, takibe dayanak gösterilen faturadan dolayı davacı şirketin borcunun bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye dayalı olarak ödenmesi gereken tutarların tedarikçi firma ya da davalıya süresinde ödediğini, kötü niyetli olarak işbu faturanın tanzim edildiğini, davacıya tebliğ edilen satış faturasının Üsküdar 25. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile davalıya iade edildiğini, fatura münderecatının kesinleşmediğini, dava konusu takibin durdurulması ile davacı şirketin borcu bulunmadığının tespitini, takibin iptalini, kötü niyetli olarak yapılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ile masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Eldeki davanın konusu davacının, davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti talebi niteliğinde olduğundan dava tarihindeki değişik haliyle TTK nun 5/A maddesi gereğince dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması ve son tutanağın düzenlenmiş olması dava şartıdır. 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun dava şartı olarak arabuluculuğu düzenleyen 18/A maddesi ve son tutanağın düzenlenmesini öngören aynı yasanın 17. Maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldığı tarihte ara buluculuk sürecinin tamamlanmış ve son tutanağın düzenlenmiş olması ve bu tutanağın dava dilekçesine eklenmesi zorunludur. Son tutanak dava dilekçesine eklenmemiş ise mahkeme davacıya vereceği kesin süre ile bu eksikliğin giderilmesini isteyebilir. Ancak bu ihtimal son tutanağın davadan önce düzenlenmiş olması halinde geçerlidir. Arabuluculuğa başvurunun davadan önce yapılmış olması yeterli değildir. Arabuluculuk sürecinin davadan önce tamamlanması ve bunun son tutanak ile imza altına alınması gereklidir. Son tutanak düzenlenmeden dava açılmış olması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın ve süre verilmeksizin davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmelidir. Ara buluculuk son oturum tutanağının dava açıldıktan sonra tanzim edilerek sunulduğu görülmüştür. Dava 24/11/2024 günü saat 09.22 de açılmış, arabuluculuk son tutanağı ise aynı gün fakat dava açılmasından sonra saat 14.30 da düzenlenmiştir. Dolayısıyla davanın açıldı...