Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu'nun 08.03.2013 tarihinde, 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarını tespit ettiğini ve davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankayı ------- sayılı karar ile tazminata mahkum ettiğini, bu karara karşı açılan ---------- İdare Mahkemesi'nde açılan davanın,--------- Esas, ---------- Karar sayılı ilam ile reddedildiğini, --------- sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararını onadığını, davacı, davalı bankadan 2008-2011 yılları arasında farklı hesap numaraları ile kullandığı, araç, KMH, döviz ve ticari kredileri için yüklü miktarda kartel faizi ödediğinden, zarara...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/197 Esas KARAR NO: 2024/856 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurumu'nun 08.03.2013 tarihinde, 12 bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı faizi konularında, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında birlikte fiyat (faiz) tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarını tespit ettiğini ve davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankayı ------- sayılı karar ile tazminata mahkum ettiğini, bu karara karşı açılan ---------- İdare Mahkemesi'nde açılan davanın,--------- Esas, ---------- Karar sayılı ilam ile reddedildiğini, --------- sayılı ilamı ile yerel mahkemenin kararını onadığını, davacı, davalı bankadan 2008-2011 yılları arasında farklı hesap numaraları ile kullandığı, araç, KMH, döviz ve ticari kredileri için yüklü miktarda kartel faizi ödediğinden, zarara uğradığını, Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna göre zarar görenler, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebileceklerinden, davacının kartel faizi sebebiyle uğradığı zararın ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesi ve ayrıca aynı kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince davalı bankanın uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahküm edilmesini, yine, davalı bankanın, davacıya kullandırdığı, tüm kredilerden, dosya masrafı, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapama ücreti, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komisyon, hesap işletim ücreti gibi, haksız biçimde farklı isimler altında masraf tahsil ettiğini, kredi kuruluşlarının sözleşme öncesi bilgi formunda bu giderleri göstermeleri gerektiğini, ancak bu kalemlerin sözleşme öncesi bilgi formunda yer almadığından, haksız şart niteliğinde olduğunu, iadesi gerektiği, ayrıca, davacının kullandığı döviz kredilerinde, yaptığı TL cinsi ödemelerin bankanın uyguladığı yüksek kur üzerinden dövize çevrilerek zarara uğratıldığı belirtilerek davacının, 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kullanmış olduğu kredilerdeki kartel faizi sebebiyle ödemiş olduğu fazla faiz için şimdilik 4.000.-TL'lik kısmın kredilerin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsili ile Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58. Maddeleri gereğince, davalı bankanın uğranılan zararın 3 katı kadar tazminata mahkum edilmesini, davalı bankanın dosya masrafi, ekspertiz ücreti, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu, kredi kapaması, kredi kullandırım ücreti, rehin kaldırma ücreti, araç fek bedeli, erken kapama ücreti, komisyon, hesap işletim ücreti, masraf vb. isimler adı altında aldığı ödemelerin ve döviz alımlarında varsa uğranılan zararında tespit edilerek, şimdilik 1.000.-TL'...