DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/11/2024 YAZIM TARİHİ : 25/11/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/09/2013 tarihli sözleşme hükümlerince davalının soğuk hava deposunda muhafaza edilmek üzere davalı yana ellerindeki ... depo giriş formlarına göre toplam 276.205 kg nar teslim edildiğini, bunun 101660 kg'si faturalı olarak muhasebe kayıtlarında da varolduğu üzere depodan yüklenerek satıldığını, ayrıca depodan 9654 kg 1. sınıf...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1807 KARAR NO : 2024/1988
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ...(...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : ... ESAS ... KARAR DAVACI : VEKİLLERİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. .... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 25/11/2024 YAZIM TARİHİ : 25/11/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01/07/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/09/2013 tarihli sözleşme hükümlerince davalının soğuk hava deposunda muhafaza edilmek üzere davalı yana ellerindeki ... depo giriş formlarına göre toplam 276.205 kg nar teslim edildiğini, bunun 101660 kg'si faturalı olarak muhasebe kayıtlarında da varolduğu üzere depodan yüklenerek satıldığını, ayrıca depodan 9654 kg 1. sınıf olmadığından meyve suyu fabrikasına gönderildiğini, geriye depoda 164.891 kg 1. sınıf ihraca uygun nar davalı deposunda kaldığını, müvekkilinin malını almaya depoya gittiğinde mallarını yerinde bulamadığını ve malların davalı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ... Noterliğinin 24/02/2014 günlü ihtarı ile 160 ton civarı narının teslimini talep ettiğini, davalı .... Noterliğinin 18/03/2014 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile taleplerini tekrar ettiğini, malları başkaca bir yere satmadığını, muhafaza ettiklerini ve müvekkilinin kira bedellerini ödemesini istediğini, müvekkilinin şirketinin kira bedelinin 14.500 TL'sini elden verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin narların depoda bulunup bulunmadığının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden tespitini istediğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında 16/05/2014 günlü tespit tutanağında malların yerinde olmadığını mahkeme heyeti ve bilirkişi Gıda Mühendisi ...'ın tespit ettiğini, ... Ticaret Odasından alınan nar fiyatlarına göre 01/09/2013 ile 01/03/2014 arasında nar fiyatları kg başına 0,100 TL ile 2.800 TL arasında işlem gördüğünü, müvekkilinin aynı dönemde narlarının kg ortalama 2.03 TL'den sattığını, meyvelerin konulduğu 23.873 TL bedelli ve narların içinde olduğu plastik kasalar da müvekkiline teslim edilmediğini, plastik kasaların faturalarınında delillerinin arasında olduğunu, müvekkiline teslim edilmemiş bedeli de ayrıca ödenmediğini, müvekkiline ait olan ve davalı tarafından ortadan yok edilen narların ve plastik kasaların bedellerinin müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin narları kaç TL'ye satabileceği yaklaşık bilinmemekle birlikte yargıla...