T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/949 Esas - 2024/1298 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/949 Esas KARAR NO : 2024/1298 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 22/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin 04.06.2024 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... istikametine devam ettiğini ve ... Caddeye çıkıp ... aracın arkasında durduğu sıra davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın dörtyol kavşağa hızını azaltmadan kontrollü giriş yapması gerekirken aksine seyir hızıyla devam ettiği ve kusurlu aracın takip mesafesini korumayarak fren izi...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/949 Esas - 2024/1298 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/949 Esas KARAR NO : 2024/1298
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2024 KARAR TARİHİ: 26/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 22/12/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkilinin 04.06.2024 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... istikametine devam ettiğini ve ... Caddeye çıkıp ... aracın arkasında durduğu sıra davalı ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın dörtyol kavşağa hızını azaltmadan kontrollü giriş yapması gerekirken aksine seyir hızıyla devam ettiği ve kusurlu aracın takip mesafesini korumayarak fren izi dahi görülmeden müvekkilinin arabasına sol taraftan vurarak müvekkilin aracını 30 metre sürüklediği ve daha sonra yol kenarında duran iki dorse arasına müvekkilin fırladığının görüldüğünü, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 K.T.K 'nın madde 52/a kuralını ihlal ettiğinden müvekkilinin sol köprücük kemiği kötü bir şekilde kırılmasına sebebiyet vererek yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen olayda müvekkillinin yaralandığını ve ... Hastanesine sevk edildiğini, müvekkilinin yaşanılan olay sonucunda sol köprücük kemiği çok kötü bir şekilde kırılmış olup müvekkilinin uzun bir süre tedavi görmeye devam ettiğini ancak trafik kazası nedeniyle oluşan yaralar iyileşmediğini, müvekkilinin kaza sonrası tedavi problemleri ve kalıcı yaraları nedeniyle sigortaya başvuru yapıldığını, trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketinin de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından şimdilik; 100,00 TL sürekli iş göremezlik (maluliyet) tazminatı, 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL manevi tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 300,00 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan temerrüde düştüğü 10.06.2024 (sigortaya başvuru tarihi) tarihi itibariyle bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulundukları belirterek, gerçekleşen kazada müvekkili şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmayıp tüm kusurun davacıda olduğunu, bölünmüş yola katılan davacının gerekli özeni göstermediğini ve ilk geçiş hakkı sigortalı sürücüde olmasına rağmen bu hususa riayet etmediğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı t...