Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1993 yılından itibaren yastık, yorgan, uyku pedi ve aksesuarları ile uyku ürünleri üretimi yapmakta olduğunu, sektöründe ciddi bir tüketici kitlesi olduğunu, ve tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, davalı yanın sırf müvekkilleri ile arasında olan husumet nedeniyle müvekkillerine zarar vermek amacıyla, müvekkillleri tarafından kullanılan birçok işareti aynı anda kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu, davalı yanın bu markaları kullanmadığını, müvekkillerinin markalarını tescil ettirmemesinden faydalanarak davalı yanın müvekkilleri tarafından kullanılan markaları adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin davalı tarafından tescil edilen markalar için ana unsuru ..., ..., ...olan...
T.C. İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/51 KARAR NO : 2024/220
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin 1993 yılından itibaren yastık, yorgan, uyku pedi ve aksesuarları ile uyku ürünleri üretimi yapmakta olduğunu, sektöründe ciddi bir tüketici kitlesi olduğunu, ve tanınmış marka statüsüne kavuştuğunu, davalı yanın sırf müvekkilleri ile arasında olan husumet nedeniyle müvekkillerine zarar vermek amacıyla, müvekkillleri tarafından kullanılan birçok işareti aynı anda kötüniyetli olarak tescil talebinde bulunduğunu, davalı yanın bu markaları kullanmadığını, müvekkillerinin markalarını tescil ettirmemesinden faydalanarak davalı yanın müvekkilleri tarafından kullanılan markaları adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin davalı tarafından tescil edilen markalar için ana unsuru ..., ..., ...olan markalarının eskiye dayalı kullanım hakkı olduğunu, ..., ..., ..., ...kodlu markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden men edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın SMK 6/3 kapsamında hükümsüzlük talep edenin başvuru tarihinden önce yoğun markasal kullanımlar ile hak sahibi olduğunu ispat edemediğini, kaldı ki SMK 6/1 kapsamında müvekkillerine ait tescilli markaların davacı tarafça kendisine ait olduğu iddia edilen işaretler ile karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olmadığını, SMK 6/6 kapsamında bir markanın hükümsüzlüğünün talep edilebilmesi için, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği işaretinin hükümsüzlüğü talep edilen 2 markanın içerisinde aynen yer almasının gerekli olduğu ve davacının SMK 6/6 kapsamında değerlendirilmeye alınabilecek herhangi bir başka fikri mülkiyet hakkı bulunmadığını, müvekkillerinin marka başvurusunun iyiniyetli olduğunu, markaları 5 yıl içinde kullanma zorunluluğu olduğunu, henüz bu sürenin dolmadığını, sektörde yeni olan müvekkillerinin bu markaları kullanacağını, bu nedenlerle davaların reddini, her bir hükümsüzlük talebi için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının TPE nezdinde tescilli bulunan ..., ''...'', ''...', ''...'', markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesini, davalının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep edilen ..., ''...'', ''...', ''...'', markalarını esasa ilişkin karar tarihinden itibaren kullanmasının önlenmesini, bu çerçevede davalının söz konusu markayı ürün ve/veya hizmetler üzerinde kullanmasının, bu markayı taşıyan ürünleri veya hizmetleri depolamasının, elde bulundurmasının, satışa arzının, ithal ve ihracının önlenmesini, markanın davalı tarafından reklam ve tanıtım malzemelerinde, antetli kağıtlarda, irsaliyelerde, fiyat listeleri...