Davanın Türü: İtirazın İptali (Ant. 16. İcra .... E./ Ant. 16. İcra .... E.) Karar Yazım T: 26/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına sunmuş olduğu hizmet nedeniyle düzenlediği ... tarih ve 1.180,00 TL bedelli, ... tarih ve 2.371,80 TL bedelli, ... tarih ve 611,24 TL bedelli faturalar ile ... tarih ve 1.191,80 TL bedelli faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine (Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas) itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların verilen hizmetin pompaların servisine ilişkin olması nedeniyle garanti kapsamına girdiği yönündeki iddianın doğru...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 13/12/2021 Davanın Türü: İtirazın İptali (Ant. 16. İcra .... E./ Ant. 16. İcra .... E.) Karar Yazım T: 26/11/2024
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenicinin davalıların oluşturduğu iş ortaklığına sunmuş olduğu hizmet nedeniyle düzenlediği ... tarih ve 1.180,00 TL bedelli, ... tarih ve 2.371,80 TL bedelli, ... tarih ve 611,24 TL bedelli faturalar ile ... tarih ve 1.191,80 TL bedelli faturaların bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine (Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas) itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların verilen hizmetin pompaların servisine ilişkin olması nedeniyle garanti kapsamına girdiği yönündeki iddianın doğru olmadığını, garanti kapsamındaki işlerin ayrıca belirtildiğini, bu nedenle davalıların itirazının haksız olduğunu, yine sunulan hizmet nedeniyle davacı tarafından düzenlenen ... tarih 6.631,60 TL bedelli fatura bedelinin de ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine (Antalya 16. İcra Müdürlüğünün ... esas) itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacının bu fatura kapsamında davalıların inşaat ve şantiyelerindeki dalgıç pompalarının tamirat ve sarımlarını yaptığını, teknik servis belgesinde imzası bulunan kişilerin davalılar nezdinde çalışan kişiler olduklarını, bu nedenle davalıların itirazlarının haksız olduğunu iddia ederek, Antalya 16. İcra Müdürlüğünü ... esas ve .... esas sayılı dosyalarında davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, ... tarihli ek bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalı hakkında Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında takibe konu olan ... tarih .... nolu 1.180,00 TL tutarında, ... tarih .... nolu 2.371,80 TL tutarında, ... tarih .... nolu 611,24 TL tutarında ve ... tarih .... nolu 1.191,80 TL tutarındaki irsaliyeli faturaların tarihlerinin dosyaya sunulan 15 adet teknik servis belgelerinin tarihlerinden önce olduğu, bu sebeple dosyaya sunulan 15 adet teknik servis formları ile Antalya 16. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasında takibe konu olan faturaların uyumlu olmadıkları, yapılan teknik incelemeye göre 15 adet teknik servis formundaki yapılan işlemlerin Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında talep edilen 6.631,60TL'lik faturalarla uyumlu olduğu ve teknik servis formlarında imzaları olan kişilerden bir kişi hariç tümünün SGK'dan gelen listelere göre çalışan kişiler olduğu görüldüğünden takip t...