Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ---- Davalı bankanın ---- Şubesinden kredi kullandığı, anılan kredinin teminatına müvekkilin maliki olduğu------no.lu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği ve ---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözkonusu ipotek davalı bankanın ------ tarihli yazısı ile fek edildiğini, müvekkilin maliki olduğunu taşıt aracı üzerine ---- tarihinde trafikten men edildiğini, akabinde ------ sayılı dosyası ile takibin açıldığını öğrendiği, taşıt aracının trafikteri men edilme sebebinin bahse konu icra takibi olduğunu, sözkonusu takibe ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini için itiraz etme olanağı olmadığı, müvekkile imzalatılan ------ tarihli sözleşme kapsamırıda müvekkilin birçok noktada aldatıldığı, müvekkil banka...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/103 Esas KARAR NO:2024/879 DAVA: Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ: 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı asıl borçlu ---- Davalı bankanın ---- Şubesinden kredi kullandığı, anılan kredinin teminatına müvekkilin maliki olduğu------no.lu bağımsız bölüm üzerinde ipotek tesis edildiği ve ---- tarihli sözleşme imzalandığını, sözkonusu ipotek davalı bankanın ------ tarihli yazısı ile fek edildiğini, müvekkilin maliki olduğunu taşıt aracı üzerine ---- tarihinde trafikten men edildiğini, akabinde ------ sayılı dosyası ile takibin açıldığını öğrendiği, taşıt aracının trafikteri men edilme sebebinin bahse konu icra takibi olduğunu, sözkonusu takibe ilişkin ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğini için itiraz etme olanağı olmadığı, müvekkile imzalatılan ------ tarihli sözleşme kapsamırıda müvekkilin birçok noktada aldatıldığı, müvekkil banka çalışanlarının verdiği bilgiye/açıklamaya güvenerek işbu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkil taşınmazını ipotek verdiği için sözleşmeyi kefil olma gayesiyle imzalamadığı, çünkü ipotek kapsamında kullandırılan kredi ----- yılında kapatılıp ipotek zaten fek edildiğini, davalı banka çalışanları ------- tarihinde imzalanan sözleşmenin sonradan ----- tarihinde boş alanları doldurularak limit artışı yapılmış gibi bir görüntü oluşturdukları, halbuki, müvekkil --- tarihinden sonra hiç bankaya gitmediği, ilk sözleşme imzalandığı tarihten sonra ----isimlerinin de ilave edildiğini, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipotek fek edildikten sonra, ---- taşınmaz üzerine yeni bir ipotek konularak kredi kullandırıldığını belirtilerek,---- sözleşmenin devamıymış gibi gösteriler ----- tarihli limit artırımı sözleşmelerinin sonradan doldurulduğu nedeniyle fesihlerine ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı fası/ borçlu) ---- arasında ------imzalandığı, anılan sözleşmeyi davacı kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, müvekkili bankanın ipotek maliklerinin aynı zamanda kefaletlerini tesis ettiği, dolayısıyla ipotek reninden doğan sorumluluk ile şahsi kefaletten doğan sorumluluğun farklı prosedürleri bulunduğunu, dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine -------yevmiye no.lu kat ihtamamelerinin keşide edildiği, anılan kat ihtamamelerine itiraz edilmediği, davacı afaki beyanlarla müvekkili banka çalışanlarının kendisini aldattığını ifade etse de, bu sadece zarı altında bırakmaya matuf girişimler olduğunu, kredi borçlularının talebiyle önceki ipotek fek edilip yeni bir ipotek tesis edildiği, böyle bir teminat değişikliğine gidilmesinde kredi borcunun ödenmesi gerekmediğini, davacının ---- şubelerinde hesabı bulunduğunu, sözleşmenin sonradarı doldurulduğu iddiasını...