DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu ... Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 12.622,70-TL , Ağustos 2023 dönemine ait 1.850,60-TL , Eylül 2023 dönemine ait 313,00-TL , Ekim 2023 dönemine ait 243,60-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket adına açılacak olan alacak davasında ... Abonelik Sözleşmesi'nden...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/117 Esas KARAR NO : 2024/774 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... nolu ... Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Temmuz 2023 dönemine ait 12.622,70-TL , Ağustos 2023 dönemine ait 1.850,60-TL , Eylül 2023 dönemine ait 313,00-TL , Ekim 2023 dönemine ait 243,60-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkili şirket adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte alacak davası açma zorunluluğu hasıl olduğunu, müvekkili şirket adına açılacak olan alacak davasında ... Abonelik Sözleşmesi'nden doğan uyuşmazlığın söz konusu olması ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, tüm bu sebeplerle; haklı davanın kabulüne, asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile beraber ödenmesine, dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava konusu talep ve iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurda görülen davada genel yetkili mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki itirazının kabulüyle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevdiini talep ettiğini, davacı tarafın, müvekkili şirket işyerine internet kurulumu gerçekleştirdiğini ancak işyerinin hiçbir yerinde internet ve telefon çekmediğini, müvekkili şirketin, davacı şirketin kurduğu interneti hiçbir şekilde kullanamadığını, sözleşmeden beklediği yararı elde edemediğini, müvekkili şirketin, ayıp bildirimi üzerine davalı şirketin, müvekkili şirket işyerine internet çekim gücünün artması için bir cihaz taktığını, buna rağmen yine internetin hiç kullanılamaması sebebiyle müvekkili şirket tarafından internet hattı iptal edildiğini, müvekkili şirketin internet hattının sistemde kapalı görülmesine rağmen, davacı şirketin haksız kazanç amacına matuf faturalar ile müvekkili şirketi borçlandırmaya çalıştığını, bu gayretin ise akdi ve yasal dayanağının bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin banka ödeme talimatı sebebiyle tüm haksız faturalarını tahsil ettiğini, telefon görüşmelerinde haksız tahsilatları iade taahhüdünde bulunduğunu fakat iade etmediğini, yeniden mükerrer kazanç saikiyle huzurda görülen davayı açtığını, davacı tarafın dosyaya sunduğu bir ihtarname bulunmadığını, davacının muaccel bi...