Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıların ... İli ... Köyü'nden olan ...'nın mirasçıları olduğunu,anılan müteveffanın ... Bankasından hisse senedi aldığının tahmin edildiğini, bankanın 1927 yılında davalı ... Bankasına devredildiğini, hissedarı olup olmadığı, kök hissenin kaç adet olduğu ve ne kadar ödeme yapıldığı, bedelli- bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet ve değerinin kaç Türk Lirası olduğunun bildirilmesi için ve geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin hesap edilerek ödenmesi için yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitini, hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesini, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti için davalıya çekilen ihtarnameye cevap verilmediği davalı bankanın 16.05.2011...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/236 Esas KARAR NO : 2024/884 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/08/2011 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıların ... İli ... Köyü'nden olan ...'nın mirasçıları olduğunu,anılan müteveffanın ... Bankasından hisse senedi aldığının tahmin edildiğini, bankanın 1927 yılında davalı ... Bankasına devredildiğini, hissedarı olup olmadığı, kök hissenin kaç adet olduğu ve ne kadar ödeme yapıldığı, bedelli- bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet ve değerinin kaç Türk Lirası olduğunun bildirilmesi için ve geçmişe dönük ne kadar temettü getirdiğinin hesap edilerek ödenmesi için yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitini, hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesini, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti için davalıya çekilen ihtarnameye cevap verilmediği davalı bankanın 16.05.2011 tarihli cevabi yazı ile bu taleplerine cevap vermeleri için pay senedini ibraz etmeleri gerektiğinin bildirildiğini neticeten müteveffa ...'nın ... Bankasının hissedarı olup olmadığının tespitini, hissedarı ise kaç adet kök hissesinin bulunduğunun tespitine, kök hissesinin bedelli-bedelsiz sermaye artırımları sonucunda bugün kaç adet yaptığının ve değerinin kaç TL olduğunun tespitine, hisse senetlerinin müvekkillerine verilmesine, hisse senetlerinin geçmişe dönük ne kadar kâr payı getirdiğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL kâr payının en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların gerçekten aktif husumete sahip olup olmadıklarının belli olmadığını, öncelikle davacıların ... ili ... köyünden ...'nın mirasçıları olduklarına dair açıklama ve belgelerin sunulması gerektiğini, dava dilekçesinin yasanın öngördüğü şartlarını içermediğini, davanın tahmin üzerine açıldığının dava dilekçesinde açıkça belirtildiği nedenle davaya ciddiye alınacak bir tarafının olmadığını, dava dilekçesinde yer verilen diğer davalıların ... bu davanın haklılığı ile ne ilgisi olduğunun anlaşılamadığını, davaların emsal olarak gösterilmesinin kabul edilebilirlik yanının olmadığını, müvekkili banka kayıtlarına göre ... adına kayıtlı bir hissenin kayıtlı olmadığını, bedelli sermaye artırımları için talepte bulunulamayacağını, davacılar tarafından dava tarihinden 5 yıl öncesine kadar kar payı talep edilmesinin mümkün olup daha öncesi için davacıların hak iddiasının hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların husumet sahibi olduklarına kanaat getirilmesi halinde ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği a...