İSTEMİN ÖZETİ :Davacı tarafından, 4733 Sayılı Kanunun 8/5-g maddesi uyarınca 15.947,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasında dair Silifke Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 03/12/2020 tarih, 2020/193 sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/12/2021 gün ve E:2021/823, K:2021/1275 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın, davalı idare vekili tarafından; mevzuat çerçevesinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların idare mahkemesi başkanlığına hitaben yazılmış imzalı dilekçe ile açılacağı,...
T.C. ADANA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 3.İDARİ DAVA DAİRESİ Esas No : 2022/329 Karar No : 2022/822 İSTEMİN ÖZETİ :Davacı tarafından, 4733 Sayılı Kanunun 8/5-g maddesi uyarınca 15.947,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasında dair Silifke Kaymakamlığı İlçe Hukuk İşleri Şefliği'nin 03/12/2020 tarih, 2020/193 sayılı idari yaptırım kararının iptali istemiyle açılan davada; Mersin 2. İdare Mahkemesi'nce verilen 10/12/2021 gün ve E:2021/823, K:2021/1275 sayılı "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin kararın, davalı idare vekili tarafından; mevzuat çerçevesinde tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek istinaf yoluyla incelenerek kaldırılması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Savunma verilmemiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Adana Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesi'nce işin gereği görüşüldü: 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların idare mahkemesi başkanlığına hitaben yazılmış imzalı dilekçe ile açılacağı, 2. fıkrasında, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, 3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü getirilmiştir. Anılan Kanunun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5 inci maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği, aynı maddenin 5. fıkrasında da, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlıkta davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde Silifke Kaymakamlığı İlçe Hukuk Şefliğinin 03/12/2020 tarih ve 2020/193 sayılı idari yaptırım kararı ile 4733 sayılı Kanunun 8/5-f maddesi uyarınca verilen 15.947,00 TL idari para cezasının iptali istenilmiş ise de; idarece gönderilen belgelerden 03/12/2020 tarihinde Silifke Kaymakamınca 2 adet işlem tesis edildiği, bunlardan ilkinin 679 sıra nolu olup 4733 sayılı Kanunu'nun 8/5. Maddesi uyarınca verilen 15.947,00 TL tutarındaki idari para cezası olduğu, diğerinin ise 2020/193 sayılı olup ele geçirilen ürünlerin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu durumda, dava dilekçesinde tarih ve sayısı belirtilen işlemin idari para cezasına ilişkin olmadığı dikkate alındığında, mevcut haliyle davacı tarafından hangi işlem ve/veya işlemlerin iptalinin istendiği hususunun netleştirilmesi için dilekçenin 2577 sayılı Yasa'nın 3. maddesine göre reddedilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilere...