DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır teknoloji ve bilişim ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, 24/03/2020 tarihinde ... Ltd. Şti olarak Ticari tescilini yaptığını, yine müvekkili şirketin 28/12/2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna, ...markasını tescil ettirdiğini, ekte marka tescil belgesi fotokopisini ibraz ettiklerini, müvekkilinin bu ticari unvanı marka olarak kullandığını, bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1525 KARAR NO: 2024/1941 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2024 NUMARASI: 2024/96 E. - 2024/142 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/11/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır teknoloji ve bilişim ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin, 24/03/2020 tarihinde ... Ltd. Şti olarak Ticari tescilini yaptığını, yine müvekkili şirketin 28/12/2020 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna, ...markasını tescil ettirdiğini, ekte marka tescil belgesi fotokopisini ibraz ettiklerini, müvekkilinin bu ticari unvanı marka olarak kullandığını, bu markayı iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, hizmet kalitesinin haklı bir üne kavuştuğunu, bilinen ve aranan bir marka haline geldiğini, müvekkilinin bu marka ile halen hem üretim ve hem de pazarlama faaliyetlerine devam etmekte olduğunu kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, aleyhine tespit istenen davalı şirketin teknoloji ve bilişim sektöründe faaliyet gösterdiğini ve müvekkilinin markasını kullanmak sureti ile, müvekkilinin marka hakkına tecavüz suçunu işlediğini, bu hususla ilgili savcılık kanalı ile suç duyurusunda da bulunup mahkemeye şikayet dilekçesinin ibraz edileceğini, davalı şirketin müvekkiline ait markayı kullanmak sureti ile ticaret yaptığını, müvekkilinin tescilli markasını hiçe saydığını, müvekkilinin tescilli markasına iltibas kaynaklı haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüzün men'ine, ihtiyati tedbir yolu ile aleyhine tespit istemenin müvekkilinin tescilli markasını kullanarak yapmış olduğu ticaretin durdurulmasına, ürünlerin toplatılmasına, müvekkilinin yoksun kaldığı ve haksız rekabetten kaynaklı tazminat olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 40.000 TL maddi, 20.000 TL manevi zararın tazminine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Marka hakkı sınai mülkiyet hakkına dahil olup, herkese karşı öne sürülebilen mutlak haklardandır. Hukukumuzda sınai hakların korunması amacıyla 6769 sayılı Kanun yürürlüğe girmiştir. Marka hakkının korunması ve marka hakkına yapılan müdahaleden doğan tazminat istemleri de 6769 sayılı Kanun çerçevesinde değerlendirilecektir. 6769 sayılı Kanun'un 156. maddesine göre, Kanun'da öngörülen davalarda görevli mahkeme fikri ve sınai haklar mahkemesidir. Maddenin birinci fıkrasının ilk cümlesi "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." şeklinde olup, görevli mahkeme...