İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 09/08/2024 tarihli kararı ile; "Talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Alacaklı banka teminattan muaf olduğundan teminatsız olarak kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve ... muh...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1835 Esas KARAR NO:2024/1907 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI:2024/1474 D.İş - 2024/1471 Karar TARİH:26/09/2024 TALEP:İhtiyati haciz kararına itiraz KARAR TARİHİ:28/11/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan ibraz edilen genel kredi sözleşmesi nedeniyle alacaklı olduğunu belirtilerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 09/08/2024 tarihli kararı ile; "Talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, Alacaklı banka teminattan muaf olduğundan teminatsız olarak kararın süresinde infazı için İstanbul Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın 20/06/2017 tarih ve ... muh sayılı yazısı gereğince ... sayılı dosyasına gönderilmesine," karar verilmiş ve verilen karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili 26/08/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz zorunluluğunun doğmadığını, davacı tarafından gönderilmesi gereken ve bankacılık uygulamasında yer alan hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, kat ihtarnamesi neticesinde müvekkilleri aleyhine takip yapılamayacakken verilen haciz kararının haksız olduğunu, kredi sözleşmesi kaynaklı kefalet sorumluluğu doğmadığı için diğer müvekkilinin davalıya karşı herhangi bir talep ileri süremeyeceği ve ihtiyati haciz talebinin de reddi gerektiğini, TBK'nun 586 maddesine göre kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade yükümlülüğü altında girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluya takip etmeden veya taşınmaz rehni paraya çevirmeden kefili takip edebileceğini, ancak bunun için borçlunun ifa gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğünde olması gerektiğini, alacaklı banka tarafından talebe konu alacakla ilgili sunulan genel kredi sözleşmesinin tamamının getirtilerek, muacceliyet ve tebligat adresine ilişkin hükümlerin incelenmesi, asıl borçluya gönderilen ihtarın tebliği hususunun bu sözleşme maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, kesin kabul anlamına gelmeksizin kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borç doğduğu varsayımında dahi diğer davalının kefalet sözleşmesi uyarınca sorumluluklarının doğmasının sözkonusu olmayacağını, sözleşmede davacı tarafça kanunun aradığı şekilde işlemle...