DAVA : Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü / İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü / İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Tarımsal Amaçlı Örgüt Aracılığı ile Yapılan Çiğ Süt Üretim Sözleşmesi akdedilmiş ve taraflarca imza altına alınmış olduğunu, sözleşme ile davalı taraf, günlük 40.000 litre soğuk çiğ sütü sözleşmede belirtilmiş şartlar ile satın almayı taahhüt ederken, davacı taraf da, sözleşmede belirtilen şartlar ile günlük 40.000 litre soğuk çiğ sütü teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğunu, 2024 yılı Temmuz ayına kadar taraflar arasındaki ticari ilişki...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :Av. DAVALI : VEKİLİ :Av.
DAVA : Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü / İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2024 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tarımsal Üretim Sözleşmesinden Kaynaklanan (Sözleşmenin Hükümsüzlüğü / İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.01.2024-31.12.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, Tarımsal Amaçlı Örgüt Aracılığı ile Yapılan Çiğ Süt Üretim Sözleşmesi akdedilmiş ve taraflarca imza altına alınmış olduğunu, sözleşme ile davalı taraf, günlük 40.000 litre soğuk çiğ sütü sözleşmede belirtilmiş şartlar ile satın almayı taahhüt ederken, davacı taraf da, sözleşmede belirtilen şartlar ile günlük 40.000 litre soğuk çiğ sütü teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğunu, 2024 yılı Temmuz ayına kadar taraflar arasındaki ticari ilişki sorunsuz olarak devam etmiş olduğunu, davalı 2024 yılı Temmuz ayına kadar çiğ sütü, sözleşmeye uygun olarak Ulusal Süt Konseyinin açıkladığı birim fiyat ve bu fiyata ek olarak yan giderler ile satın almış, müvekkil tarafından düzenlenen faturaları da kabul etmiş ve cari hesabına işlemiş olduğunu, ödemeleri de bu faturada belirtilen tutarlara göre yapmış olduğunu, taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasından itibaren, süt bedelinin müvekkil tarafından düzenlenen faturaya uygun olarak ödenmiş olması taraflar arasında da ticari bir teamülün oluştuğunu ortaya koymakta olduğunu, taraflar bu tarihe kadar da sözleşmedeki açık hükme ve konsey kararlarına riayet etmiş olduklarını, ancak davalı 2024 Temmuz ayından itibaren, taraflar arasındaki sözleşme ve teamüle aykırı davranarak geçmiş dönemleri de kapsayacak şekilde, herhangi bir dayanağı olmayan tek taraflı bir indirim uyguladığını belirtmiş ve geçmiş dönemi de kapsayan FİYAT FARKI adı altında iade faturaları kesmiş olduğunu, davalının hiçbir hukuki dayanağı olmayan bir şekilde, konseyin belirlediği minimum çiğ süt bedelinin altında bir fiyat belirlemesi sözleşmeye aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı huzurdaki dava ile müvekkilin, davacı ile olan sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacıya eksik ödeme yaptığının tespitini iddia ve talep etmiş olduğunu, Sayın Mahkeme malumunda olduğu üzere maddi bir vakıanın belirlenmesi ile eda davasına konu edilebilecek bir talebi haiz olan bu dava, tespit davası şartlarını taşımamakta olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m.106/1 uyarınca, tespit davası aracılığıyla mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilebileceği,...