DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/06/2023 hasar tarihli olayda müvekkili kurum ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası evim poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın ...ikametgahında bulunan bodrum kattaki konutunda meydana gelen su sızıntısında koridor, salon duvar boya ve parkelerinde suya bağlı kabarmalar olması sonucunda bina önündeki pis su giderlerine kırım yapılarak bakıldığı ancak kaçak bulunmadığını, daha sonrasında yapılan araştırmada bina dışındaki şebeke hattına ait temiz su hattında kaçak bulunduğunu, daire içindeki hasarın bu hattan akan sulardan kaynaklandığı anlaşıldığından, sigortalıya...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/481 Esas KARAR NO : 2024/751
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/06/2023 hasar tarihli olayda müvekkili kurum ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası evim poliçesi ile sigortalı bulunan ...'ın ...ikametgahında bulunan bodrum kattaki konutunda meydana gelen su sızıntısında koridor, salon duvar boya ve parkelerinde suya bağlı kabarmalar olması sonucunda bina önündeki pis su giderlerine kırım yapılarak bakıldığı ancak kaçak bulunmadığını, daha sonrasında yapılan araştırmada bina dışındaki şebeke hattına ait temiz su hattında kaçak bulunduğunu, daire içindeki hasarın bu hattan akan sulardan kaynaklandığı anlaşıldığından, sigortalıya ... Sigorta Aş. tarafından 8.250,00-TL tazminat ödemesi yapılmış olup, ...'ye asli ve ferileriyle rücu etme zorunluluğu doğduğunu, ihtiyati haciz talebi bulunduğu, itiraz edilen takibin devamına karar verilmesi gerektiginden, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemeleri görevli olduğunu, davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, kamu kuruluşu niteliğini taşıyan idarelerinin kamu hizmetini yürüttüğü sırada kişilere verdiği iddia olunan zararın rücuen tazmininin istenildiğini, zararın haksız fiil olarak değerlendirilemeyeceğini, idari hizmetin hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru veya başka bir nedenle idarenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğini, bu hususların belirlenmesinin idare hukuku ilkelerine göre yapılabileceğinden, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargı mahkemelerinin görevli olduğunu, kural olarak görevin kamu düzenine ilişkin olduğu, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında, mahkemece, resen gözetilmesi gerektiğini, davanın görev yönünden reddedilmesinin gerektiğini, davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalının gerçek kişi olduğunu, gerçek kişi müvekkili idareye karşı dava açacak olsaydı idare mahkemesinden dava açamayacak ise, adli mahkemede ve Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açması gerekeceğini, davacı sigorta şirketinin de halefi olduğu sigortalı yerine idaremize karşı davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde açması gerektiğini, davacının davasını Asliye Hukuk Mahkemesi yerine Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış olduğundan, davacının davasının görev yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu zararı ve müvekkili idarenin kusurunu is...