Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/394 · K. 2024/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/394 K. 2024/748

E. 2024/394K. 2024/7483 Aralık 2024
yerleşim yeriicra takibiitirazın iptaliyetkili mahkemeyetkiye itirazicra takibine itirazın iptalibedelin tazminisigorta sözleşmesitazminatistinaf yolugörevli mahkemehaksız fiilicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... arasında dava dışı sigortalının maliki olduğu ''...'' isimli tekne için ... no.lu ve 06.06.2021 başlangıç tarihli ...Poliçesi düzenlendiğini ve poliçe süresi boyunca teknenin maruz kalabileceği riskler teminat altına alındığını, 31.05.2022 tarihinde... adresindeki ... isimli marinada bağlı konumdayken davalı ...'ün kaza tarihinde donatanı / maliki olduğu ''Sarosa'' isimli tekne, marinaya giriş yapmak için manevra yaptığı esnada müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ''...'' isimli tekneye çarparak hasar vermiş, teknenin iskele...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/394 Esas KARAR NO : 2024/748

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 03/07/2024 KARAR TARİHİ : 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... arasında dava dışı sigortalının maliki olduğu ''...'' isimli tekne için ... no.lu ve 06.06.2021 başlangıç tarihli ...Poliçesi düzenlendiğini ve poliçe süresi boyunca teknenin maruz kalabileceği riskler teminat altına alındığını, 31.05.2022 tarihinde... adresindeki ... isimli marinada bağlı konumdayken davalı ...'ün kaza tarihinde donatanı / maliki olduğu ''Sarosa'' isimli tekne, marinaya giriş yapmak için manevra yaptığı esnada müvekkil şirket nezdinde sigortalı bulunan ''...'' isimli tekneye çarparak hasar vermiş, teknenin iskele bordasında hasarlar meydana geldiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan teknenin, donatanın ve gemi adamlarının bir kusuru bulunmadığını, zira sigortalı teknenin marinada park halinde olduğunu, kaza sonrasında 25.07.2022 tarihinde ''...'' isimli geminin donatanı / maliki dava dışı sigortalı ... teknesinin uğramış olduğu hasar bedelinin tazmini için müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğunu ve teknedeki hasar bedeline ilişkin 01.12.2022 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiğini, hasar bedelinin 2.191,35 EUR olarak hesaplandığını belirterek ... 24. İcra Müd. - ... E.Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu / davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, avans faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, sigorta sözleşmesinden doğan davalarda yetki konusu; "Zarar sigortalarından doğan davalar, sigorta bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse, malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse, rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabilir. şeklinde düzenlendiğini, müvekkilin ikamet adresinin İzmir ili göz önünde olduğu ve rizikonun gerçekleştiği iddia edilen yerin ... olduğu, yukarıdaki yasal düzenlemeler ile birlikte göz önüne alındığında, eldeki davanın derdest bulunduğu mahkemenizin işbu dava bakımından yetkili olmadığı ortada olduğunu, yetki ilk itirazında bulunmak zorunluluğu doğduğunu, esas yönünden dava mesnetsiz ve hukuki zemine oturtulmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, davacıdan yat poliçesi bulunan dava ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/481 · K. 2024/751

3 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/34 · K. 2024/643

5 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/471 · K. 2024/761

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/547 · K. 2024/727

29 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/33 · K. 2024/833

23 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/587 · K. 2024/603

14 Ekim 2024