Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçede belirtilen adresinde ticarethane (restaurant) işlettiğini, müvekkili şirket yetkililerince 10/06/2022 tarihinde dava konusu tesisatta davalının şebeke giriş hattından ek olmak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, davalı tarafın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/442 KARAR NO: 2024/3271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2023 NUMARASI: 2022/715 E - 2023/910 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/12/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının dilekçede belirtilen adresinde ticarethane (restaurant) işlettiğini, müvekkili şirket yetkililerince 10/06/2022 tarihinde dava konusu tesisatta davalının şebeke giriş hattından ek olmak suretiyle harici hat üzerinden enerji kullandığının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuk faturası tanzim edildiğini, davalı tarafın takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, davalı tarafça takip konusu alacağın tamamına itiraz edildiğini, takip sonrası 5.880 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin ; 1.604.646,38TL asıl alacak, 7.702,30TL gecikmiş gün faizi, 1.386,41TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.613.735,09TL alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 oranında KDV uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;yargılamada tek bir bilirkişi rapor alınarak karar verildiği, bir heyet raporu alınması gerektiğine ilişkin talep ve itirazlarının dikkate alınmadığını ,müvekkilinin yıllardır abonesi olduğu davalı kurumdan elektrik hizmeti aldığı, bu hizmetlerin karşılığı olan fatura bedellerini de eksiksiz ve zamanında yatırdığı, ancak davalı kurum birçok abonesine uyguladığı kaçak fatura yazma üzerinden haksız kazanç elde etme usulünü müvekkili üzerinden de devam ettirdiği, elektrik gibi teknik hususları içeren bir alanda alınan bilirkişi raporlarının heyet tarafından alınması gerektiği, Yargıtay kararları ile ortada olduğu üzere kaçak elektrik tüketimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen fatura nedeniyle açılan icra takibinde ; somut olaya göre öncelikle davacının abonelik sözleşmesi ve tüketim endeksleri ile davalı ......