DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı asıl borçlu ...tic.ltd.şti. ile müvekkil kurum arasında ... Numaralı, 04.03.2019 tarihli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre; müvekkil banka, davalı şirkete krediler kullandırmayı ve diğer davalı borçlu da kredilere müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu/müşteri ve müteselsil kefilin hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale geldiğini,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/676 Esas KARAR NO : 2024/769
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı asıl borçlu ...tic.ltd.şti. ile müvekkil kurum arasında ... Numaralı, 04.03.2019 tarihli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme hükümlerine göre; müvekkil banka, davalı şirkete krediler kullandırmayı ve diğer davalı borçlu da kredilere müteselsil kefil olmayı taahhüt ettiğini, Kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkil tarafından asıl borçlu/müşteri ve müteselsil kefilin hesabı kat edilmiş, tüm borç muaccel hale geldiğini, Davalıların, müvekkil şirketten kredi kullandıkları ve kullanılan krediye kefil olduğu, kredi borcunun geri ödemediği hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu, Davalıların itirazları sebebi ile icra takibinin durması üzerine işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu müvekkilin davalılardan alacağının likit olduğunu, likit bir alacak için ise icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın; 108.885,60-TL asıl alacak, 27.943,29-TL Kat öncesi işlemiş faiz, 1.397,18-TL kat öncesi işlemiş faizin vergisi, 596,63-TL işlemiş faiz, 29,83-TL bsmv, 787,20-TL masraf olmak üzere toplam 139.639,73-TL üzerinden iptaline, Asıl alacak'a takip tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi, %5 bsmv üzerinden takibin devamına, Asıl alacak toplamının %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama gideri ve hak edilen vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkeme müvekkillerin ikametgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemsi olduğunu, iş bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kredi işleminde eş muvakafati alınmadan davalı ...'ın kefil haline getirildiğini, halbuki müvekkil evli olup her hangi bir kefalet aktini eş muvafakati olmadan imzalayamaz ve taraf haline getirilemez olduğunu, davacı vekili her ne kadar eş muvafakatinin eşin şirket ortağı olmasına dayandırmış olsada bu iddia gerçeği yansıtmadığını, her halukarda eşin muvafakatinin gerektiğini, eşi ...'ın şirket ortağı olmadığını, eşi şirket ortağı olsa da şirket imza yetkilisi ... olduğunu ve şirketin borçlanması ile şirket ortağının yada imza yetkilisinin kefilliği ayrı hususlar olup eş muvafakatinin olmasının zorunlu o...