DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) DAVA TARİHİ: 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... Anonim Şirketinin tasfiye işlemlerinin devamı sırasında müflis şirketin yetkilileri ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından teklif edilen ve İstanbul ... İflas Dairesinin ... iflas dosyası üzerinden İİK.'nun 240. maddesi kapsamına yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısı ve bunu toplantıyı takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde İİK'nun 206. maddesi 4. sıra alacaklıların çoğunluğu tarafından iflas içi konkordato teklifi kabul edildiğinden İİK. 309. maddesi yollaması ve İİK. 302/son maddesi gereğince iflas içi konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1583 KARAR NO: 2024/1590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/424 KARAR NO: 2023/376 TARİHİ: 08/05/2023 DAVA: Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) DAVA TARİHİ: 25/05/2022 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Müflis ... Anonim Şirketinin tasfiye işlemlerinin devamı sırasında müflis şirketin yetkilileri ..., ... ve ... vekili Av. ... tarafından teklif edilen ve İstanbul ... İflas Dairesinin ... iflas dosyası üzerinden İİK.'nun 240. maddesi kapsamına yapılan olağanüstü alacaklılar toplantısı ve bunu toplantıyı takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde İİK'nun 206. maddesi 4. sıra alacaklıların çoğunluğu tarafından iflas içi konkordato teklifi kabul edildiğinden İİK. 309. maddesi yollaması ve İİK. 302/son maddesi gereğince iflas içi konkordatonun tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK 309. maddesinde düzenlenen iflas içi konkordato istemine ilişkin davada, çekişmeli hale gelen alacakların hangi miktarda nisaba dahil edileceğine dair 04.01.2023 ara karar oluşturulduğunu, İİK 305/e maddesi uyarınca 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline 2 hafta kesin süre verildiğini, sonuçları ihtar edilmesine rağmen tasdik harcının yatırılmadığını, 09.03.2023 tarihli duruşma ara kararı ile komiserlere ait görevi yürüten iflas idaresi tarafından da hesaplanan 2.175.501,46 TL tasdik harcını depo etmek üzere konkordato talep eden vekiline İİK 305/e maddesi uyarınca son kez 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi halde tasdik koşullarının mevcut olmadığı kabul edilerek yargılamaya devam edileceği hususu ihtar edilmesine rağmen konkordato tasdik harcının mahkeme veznesine depo edilmediği, İİK'nın 305. maddesinde hükme bağlanan konkordato koşullarının tamamının bir arada bulunması halinde konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, verilen kesin sürelere rağmen 2.175.501,46 TL tasdik harcının mahkememiz veznesine depo edilmediği gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; şirketin borçlarının ödeneceğinin 3. şahıs şirketler tarafından taahhüt edildiğini, bu yönde taahhütname/protokol aslının mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemenin ayrıca, 3. firmalardan ipotek veya banka teminat mektubu gibi teminatlar talep ettiğini, mahkemenin bu değerlendirmesinin realitede hiç bir surette karşılığının olmadığını, iflas içi konkordato dosyasında böyle bir şart ileri sürülmesinin anlaşılamadığını, alacaklılar proje başarıya ulaşmadığında hiçbir zarara uğramayacağını, alacaklıların çoğunluğunun iradesinin de iflas içi konkordato projesi olduğunu, ortada...