DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; geçici mühlet kararının verildiği 06.08.2024 tarihinden itibaren müvekkilleri tarafından verilen tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesi-bozdurulması taleplerinin durdurulması, paraya çevrilmesi halinde paranın iadesi için ara karar verilmesini, kararın bankalara bildirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; " ...Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı borçlular yönünden teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi yönünde talebin ileri sürülmesine kural olarak bir engel olmadığı kabul edilebilir ise de, hangi teminat mektubu ile ilgili tedbir kararı verilmesinin talep olunduğunun, tedbire konu olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1589 KARAR NO: 2024/1323 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2024 NUMARASI: 2024/465 Esas DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 16/10/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; geçici mühlet kararının verildiği 06.08.2024 tarihinden itibaren müvekkilleri tarafından verilen tüm teminat mektuplarının nakde çevrilmesi-bozdurulması taleplerinin durdurulması, paraya çevrilmesi halinde paranın iadesi için ara karar verilmesini, kararın bankalara bildirilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; " ...Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı borçlular yönünden teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin engellenmesi yönünde talebin ileri sürülmesine kural olarak bir engel olmadığı kabul edilebilir ise de, hangi teminat mektubu ile ilgili tedbir kararı verilmesinin talep olunduğunun, tedbire konu olan teminat mektubunun niteliğinin ve dayanağının ne olduğunun açıklanmaması, bu çerçevede tedbirin talep edilmesini gerektiren somut koşul vakıaların ne olduğunun açıklanmaması, bu noktada yaklaşık ispat seviyesinde olmak üzere HMK m.390, m.391 hükmünün gereğinin icra olunmaması nedeniyle bu yöne ilişkin tedbir talebinin kabulü mümkün bulunmamaktadır. Konkordato talep eden borçluya göre üçüncü kişi konumunda bulunan alacaklı-muhatap ile garantör banka arasında oluşan sözleşmeye tedbir yoluyla müdahale edilmesi kural olarak sözleşme özgürlüğü ile mülkiyet hakkına açıkça aykırılık teşkil edecektir. Bu noktada temel ilkelerin göz ardı edilmesini gerektirir vakıa ve delilin yaklaşık ispat seviyesinde dahi ileri sürülmemesi karşısında farklı bir sonuca varılabilmesi de mümkün değildir.Esasen son yıllardaki yargısal uygulamalar ve doktrin görüşleri dikkate alındığında HMK m.389 kapsamında olan bu tip tedbirler yönünden teminat mektuplarının mühlet süresi içinde paraya çevrilmemesine dönük tedbir talepleri red olunmaktadır. Bu aşamada bu kuralı göz ardı etmeyi gerektirir fiili ve hukuki koşulların ise mevcut olmaması karşısında ise teminat mektuplarına dair tedbir talebinin kabulünü gerektiren koşullar oluşmamıştır. " gerekçesiyle davacıların teminat mektuplarının nakde çevrilmesi taleplerinin durdurulmasına, paraya çevirmesi halinde ise bu paranın iade olunmasına dair tedbir taleplerinin tümden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; teminat mektubunun paraya çevrilmesi, konkordatonun sonucuna etki edecek düzeyde borçlunun malvarlığında bir değişiklik meydana getirmesi halinde konkordato sürecinin başarısını bir bütün olarak riske atacağından dolayı önlemeye ilişkin tedbir kararı verilmesi gerektiğini, haklarında geçici mühlet kararı ...