DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 23/01/2024 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 295. maddesinin 1. fıkrası hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin 2. fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek hallerin düzenlendiği satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı, cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1810 KARAR NO: 2024/1586 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHi: 05/11/2024 ESAS NO: 2024/55 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ: 23/01/2024 KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, 2004 sayılı İİK'nun 285 ve devam eden maddeleri uyarınca öncelikle tedbir kararı ile geçici ve kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 295. maddesinin 1. fıkrası hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin 2. fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek hallerin düzenlendiği satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı, cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın izin verilmesi halinde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı gerekçesiyle satışa izin verilmesi talebinde bulunan ... Bankası A.Ş. vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından reddine dair karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2024 tarihli ara kararı ile, İİK'nın 295. maddesinin 1. fıkrası hükmünde muhafaza ve satış yasağı öngörülmüşken, aynı maddenin 2. fıkrasında "Şu kadar ki" ile başlayan cümlede satış yasağına izin verilebilecek hallerin düzenlendiği satışa izin hususunun cebri satışları da kapsamadığı, cebri satış yoluyla satışa izin talebi yerinde görülmediği gibi bu şekilde her icra takibi yapan rehinli alacaklıya cebri icrada satışın izin verilmesi halinde alacaklılar arasında eşitsizlik yaratma riski doğuracağı gerekçesiyle satışa izin verilmesi talebinde bulunan ... Bankası A.Ş. vekilinin isteminin koşulları bulunmadığından reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; istinafa konu kararın Anayasanın 141. Maddesinin 3. Fıkrasına aykırı olarak gerekçesiz yazıldığını, kararın İİK 295/2. maddesine de açıkça aykırı olduğunu, ipotekli taşınmazın konkordato mühletindeki şirketin ekonomik faaliyeti için kullanılmadığını, taşınmazın konkordato projesinde şirketin hangi faaliyetine ilişkin kullanıldığının bahsedilmediğini ve satılması yerine muhafaza edilmesinin her ay şirketin mali durumunu zarara sokacağından dolayı kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ilk derece mahkemesinin yerine İst. And. Gayrimenkul Satış İcra Müd. ... E. Sayılı dosyadan muvafakat edilmesini talep etmiştir. Alacaklı ... Bankası A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden ... firması hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün ...