Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2023 tarihinde davalının sigortalattığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı arcın %100 kusurlu olduğunu, aracın servisten geç çıkması nedeniyle araç mahrumiyetinin de yaşandığını, bu nedenlerle 02/11/2023 tarihinde davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 1,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının KTK 97.maddesi gereğince öncelikle davalı sigorta şirketine başvurmadığından davanın reddi gerektiğini, talebin zaman...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/27 Esas KARAR NO :2024/826
DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:12/01/2024 KARAR TARİHİ:10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/09/2023 tarihinde davalının sigortalattığı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpıp maddi hasara yol açtığını, davalı arcın %100 kusurlu olduğunu, aracın servisten geç çıkması nedeniyle araç mahrumiyetinin de yaşandığını, bu nedenlerle 02/11/2023 tarihinde davalıya yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1,00 TL değer kaybı, 1,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının KTK 97.maddesi gereğince öncelikle davalı sigorta şirketine başvurmadığından davanın reddi gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur raporunun alınması gerektiğini, araç mahrumiyet tazminatının davalının sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, davalının Trafik Sigortasını yaptığı ... plakalı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan araç mahrumiyet tazminatı davasıdır. Dosyada bilirkişiden alınan rapora göre davalı araç %100 kusurludur. Davacı araç ise kusursuzdur. Yine bilirkişilerin sunduğu rapora göre davacı aracın değer kaybı 25.000,00 TL olup davacı aracın mahrumiyeti 3.500,00 TL ' dir. Davalı sigorta şirketi Trafik Sigortasını yapan şirkettir. Trafik Sigortası karşı tarafın değer kaybını karşılamakta ise de karşı aracın yani davacının araç mahrumiyet zararını karşılamaz. Yani davacının açmış olduğu araç mahrumiyet zararı davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının açmış olduğu değer kaybı davasında davalı sigorta şirketinin sorumluluğu vardır. Bilirkişi raporuna göre davacı araçtaki değer kaybı miktarı 25.000,00 TL' dir. Bu miktar poliçe limiti kapsamındadır. Davacı davasında bedel artırımı yoluna gitmiş olup 25.000,00 TL değer kaybı, 3.200,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 28.200,00 TL talep etmiştir. Değer kaybı yönünden davanın kabulü yoluna gidilirken davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiz talep edilebilir. Araçlar özel araç olup ticari araç olmadığından ticari faiz istenemez. Davacı dava dilekçesine ekli belgeye göre 02/11/2023 tarihinde davalıya başvurmuş, 8 günlük yasal süre eklendiğinde davalı 10/11/2023 tarihinde temerrüde düşmüş sayılır. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının araç mahrumiyet tazminatı davasının REDDİNE, 2-Davacının değer kaybı talebinin KABULÜ ile ...