DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2024 KARAR TARİHİ:04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.10.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında geri ödemesi yapılması gereken bedelin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, ödemenin yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız itirazlarda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/343 Esas KARAR NO :2024/808
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/06/2024 KARAR TARİHİ:04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 14.10.2016 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında geri ödemesi yapılması gereken bedelin tüm taleplerine rağmen ödenmediğini, ödemenin yapılmamış olması nedeniyle davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından hukuki dayanaktan yoksun ve haksız itirazlarda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; dava konusu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, davacının alacaklı sıfatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının alacağını dava dışı Hipar Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine temlik etmiş olduğunu ve müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak veya alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava hakkında sahip olmanın ön koşulu dava edilen hakka ilişkin alacağa maddi anlamda hak sahibi olmaktır. Aksi halde davacının aktif dava ehliyetinin mevcut olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalı tarafından sunulan ve davacı tarafından itiraza uğramayan 22/10/2018 tarihli temlik sözleşmesi ile 58 numaralı parselde tesis edilmiş ve edilecek olan elektrik tesisleri ile ilgili olarak doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacakların dava dışı Hipar'a temlik edildiği (madde 2), aynı sözleşmenin 3.1 maddesinde Geri Ödemeye Esas Bedelin de sözleşme kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmakla icra takibinden önce imzalanan temlik sözleşmesi dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca 05/02/2024 tarihinde icra takibi başlatan davacının söz konusu tarihte alacaklı olmadığını bildiği aşikar olduğundan davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Takip çıkışının %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.475,86 TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.048,26 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Ma...