DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2016 yılında "... Okulları" ile birlikte "..." ibaresini içeren 96 adet markanın davalı firmadan devir alındığını, devir alınan ... Okulları'nın 2002 yılında kurulduğunu, kurulduğundan bu yana uluslararası standartta öğrenciler yetiştirmeyi vizyon edindiği, Türkiye genelinde 106 eğitim noktası oluşturularak dünya standartlarında eğitim verdiğini, 5 projesi AB Komisyonu Yürütme Ajansı tarafından fonlanan ilk ve tek Türk okulu olduğunu ve çeşitli ödüller aldığını, başta eğitim sektörü olmak üzere bugün birçok alanda...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO:2023/488 Esas KARAR NO:2024/1876 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ:15/11/2022 NUMARASI:2020/376 Esas, 2022/188 Karar DAVANIN KONUSU:Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından 2016 yılında "... Okulları" ile birlikte "..." ibaresini içeren 96 adet markanın davalı firmadan devir alındığını, devir alınan ... Okulları'nın 2002 yılında kurulduğunu, kurulduğundan bu yana uluslararası standartta öğrenciler yetiştirmeyi vizyon edindiği, Türkiye genelinde 106 eğitim noktası oluşturularak dünya standartlarında eğitim verdiğini, 5 projesi AB Komisyonu Yürütme Ajansı tarafından fonlanan ilk ve tek Türk okulu olduğunu ve çeşitli ödüller aldığını, başta eğitim sektörü olmak üzere bugün birçok alanda faaliyet gösteren, toplum tarafından bilinen bir marka olduğunu, TPE nezdinde ... sayılı "..." ibareli tanınmış marka olarak bulunduğunu, protokolde yer alan hükümlerden anlaşılacağı üzere K-12 faaliyetleri (09, 16, 25, 35, 41, 43.sınıflar) ile bu sınıflar dışında olmakla birlikte K-12 faaliyetleri ile ilgili alanlarda "..." ibareli markanın tamamıyla müvekkiline bırakılmış olduğunu, bu manada davalı tarafça eğitim ve öğretim hizmetleri açısından tescil edilmiş olduğu ibareden de anlaşılan ve davalıda bulunan "..." ibareli markanın da müvekkiline devri gerektiği, davalı tarafından davaya konu markanın müvekkiline devredilmediği gibi, sonrasında bu markanın müvekkilinin yeni başvurularına karşı itiraza dayanak olarak da gösterildiğini, davalı tarafın özellikle eğitim-öğretim hizmetleri açısından "..." ibaresini müvekkiline devir ettiği, bundan sonra söz konusu K-12 faaliyetleri ve bu faaliyetlerle benzer/bağlantılı emtialar açısından ... ibaresi üzerinde bir markasal hakkı kalmadığı, bu manada devir edilmeyerek uhdesinde bıraktığı "..." ibareli markasını kullanması durumunda müvekkilinin markaları ile iltbas yaratılacak olup, haksız kazanç sağlanacağı, diğer taraftan davacı uhdesinde kalan bu marka nedeniyle müvekkili tarafından "..." ibaresini içeren marka başvurularının reddedildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline devri ile müvekkili adına tesciline, aksi kanaat durumunda ise davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... sayılı "... ÜNİVERSİTESİ" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, bu anlamda mevcut durumun muhafazası ile davanın etkinliğini temin etmek üzere karşı yana tebligat ve duruşma yapılmaksızın daval...