DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: İdare elemanlarınca ... tarihinde taşınmazda yapılan incelemelerde ... no.lu sayaçla sözleşmesiz su kullanıldığı tespit edildiği, ve sayacın 7.409 m3'te olduğu tespit edildiği, bu durum aynı tarihli kaçak su tutanağı ile tutanak altına alındığı, söz konusu tutanak, taşınmazın fiili kullanıcısı kira sözleşmesine istinaden davalı olduğundan, söz konusu kullanımın hukuki sorumlusu da davalı, yine tutanağa istinaden 0 zaman yürürlükte bulunan tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre davalı adına kaçak su kullanımından dolayı borç tahakkuk ettirilerek,...mukavele...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/160 Esas KARAR NO : 2024/764
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 04/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle: İdare elemanlarınca ... tarihinde taşınmazda yapılan incelemelerde ... no.lu sayaçla sözleşmesiz su kullanıldığı tespit edildiği, ve sayacın 7.409 m3'te olduğu tespit edildiği, bu durum aynı tarihli kaçak su tutanağı ile tutanak altına alındığı, söz konusu tutanak, taşınmazın fiili kullanıcısı kira sözleşmesine istinaden davalı olduğundan, söz konusu kullanımın hukuki sorumlusu da davalı, yine tutanağa istinaden 0 zaman yürürlükte bulunan tarifeler yönetmeliği hükümlerine göre davalı adına kaçak su kullanımından dolayı borç tahakkuk ettirilerek,...mukavele numarası ile re'sen abonelik başlatıldığı, tahakkuk ettirilen tutarın ödenmesi için davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalı söz konusu borcu ödemeye yanaşmadığı, davalı/borçlunun sözleşmeye tahakkuk ettirilen borcunu ödememesi üzerine müvekkili İdare tarafından yukarıda mezkür icra takibi başlatılmış, takibe borçlu tarafından itiraz edildiği, söz konusu ihtilafın giderilmesi için 02/02/2024 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosunun ... Büro, ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmeleri başlatılmış olup arabuluculuk görüşmeleri sırasında anlaşma sağlanamamış anlaşmama olarak son oturum tutanağı ile süreç sonlandırıldığı, netice itibariyle davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğu, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun "420'den az olmamak Üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketinin söz konusu kaçak kullanım ile ilgisinin bulunmadığını, sorumluluğunun da olmadığını, müvekkilinin yaklaşık 30 yıldır aynı adreste faaliyet gösterdiğini, dava ya konu kaça kullanım olduğu iddia edilen yer ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, kaldı ki bahsi geçen tutanakta müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir ibare, bilgi, belge bulunmadığını, gönderildiği iddia edilen ihtarnameden sonra müvekkili tarafından ...'ye müracaat edilerek borç ile ilgilerinin olmadığını belirtildiğini, buna rağmen müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında sözleşmesel ilişki kurularak müvekkiline borç tahakkuk ettirildiğini, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, aksi kanaatin hasıl olması halinde davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine kara...