DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ....com markası ibare ve şeklinin münhasır lisans sahibi ve www....com ile www...com.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalının www...com adlı internet sitesinde davacı şirket tarafından sunulan konaklama, paket tur, uçak bileti satışı gibi hizmetler için kullanılan ... ve ... markasının ... internet sitesinin amacı ve konusunun bire bir aynısını iltibasa neden olacak suretle benzerini kullandığını, bu hususun delil tespit dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/535 Esas KARAR NO: 2024/1878 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2018/198 Esas, 2021/410 Karar. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) KARAR TARİHİ: 04/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ve ....com markası ibare ve şeklinin münhasır lisans sahibi ve www....com ile www...com.tr adlı internet sitesinin sahibi olduğunu, davalının www...com adlı internet sitesinde davacı şirket tarafından sunulan konaklama, paket tur, uçak bileti satışı gibi hizmetler için kullanılan ... ve ... markasının ... internet sitesinin amacı ve konusunun bire bir aynısını iltibasa neden olacak suretle benzerini kullandığını, bu hususun delil tespit dosyası ile de tespit edildiğini ileri sürerek, davalının alan adlı internet sitesini kullanmaktan men edilmesine ve alan adının kullanılmaması için sitenin erişime engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu internet adresinin 2016 yılında anket yapmak ve tüketicilere anket karşılığında günübirlik turlara davet etmek için aldığını, söz konusu sitenin davacı şirketin yapmış olduğu faaliyetlerle alakasının bulunmadığını, siteyi 2017 yılının sonlarından itibaren bir daha kullanmadığını, söz konusu sitenin kullanılması bırakıldıktan ve söz konusu sitenin alım tarihinden itibaren 2-3 yıl geçtikten sonra dava açılmasının kötü niyetli olduğunu, iki web sitesinin görünüm ve kullanım amaçlarının farklı olduğunun, alan adlarının ve isimlerinin farklı olduğunu, delil tespit dosyasında sadece ihtimal üzerine dayalı olarak rapor hazırlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalının davaya konu ...com, www...com, www...net alan adlarını davacıya ait tescilli markaları barındırır şekilde aldığı ve kullandığı, bu kullanımların davacı markalarının tescilli olduğu 39. sınıf kapsamında kaldığı, (bu kapsamda kalmasa dahi alan adı kullanımı markaya tecavüz teşkil edecek olup davalının bu yöndeki inceleme talepleri ve itirazları dikkate alınmadığı) davacıya ait tescilli markaların kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmamasına rağmen aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimdeki kullanımların tüketiciler nezdinde iltibasa sebebiyet vereceği, SMK 29. ve atfı gereği 7. madde kapsamında markaya tecavüzün aynı zamanda TTK 55/1-4 kapsamında "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak" niteliği...