DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. unvanı ve ..." markası ile 22.10.2010 tarihinde kurulduğunu, TPE nezdinde 16. sınıfta ... sayı ile marka tescilinin ve ayrıca ... adlı internet sitesinin bulunduğunu, davalı şirketin TPE nezdinde 16.18. ve 35. sınıflarda ... sayı ile tescil ettirdiğini "... şekil ve 12.01.2012 başvuru 30.01.2013 tescil tarihli ..." markaları adı altında "... Tic. Ltd. Şti." bünyesinde ürünlerini satışa sunduğunu, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2017/266...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/2067 Esas KARAR NO: 2024/1148 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2017/733 Esas, 2020/369 Karar DAVANIN KONUSU: Markanın Kullanmama Nedeni ile İptali KARAR TARİHİ: 13/06/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Tic. Ltd. Şti. unvanı ve ..." markası ile 22.10.2010 tarihinde kurulduğunu, TPE nezdinde 16. sınıfta ... sayı ile marka tescilinin ve ayrıca ... adlı internet sitesinin bulunduğunu, davalı şirketin TPE nezdinde 16.18. ve 35. sınıflarda ... sayı ile tescil ettirdiğini "... şekil ve 12.01.2012 başvuru 30.01.2013 tescil tarihli ..." markaları adı altında "... Tic. Ltd. Şti." bünyesinde ürünlerini satışa sunduğunu, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2017/266 E. (Kapatılmadan önce Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2016/40 E. sayılı ) davası ile müvekkilinin aleyhine dava açtığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 2017/266 E. sayılı davasında toplanan delillerden de görüleceği üzere davalı tarafın "... Şekil " ve "... Şekil" markları adı altında 16,18,35 emtia sınıflarını tescil ettirmişse de fakat tescil ettirdiği 2010 yılından bugüne kadar 16. mal ve hizmet sınıfı ile ilgili herhangi bir üretim yapmadığını,18. mal ve hizmet sınıfına yani kırtasiye ve promosyon sektöründe özellikle çantalar, ajandalar, kartvizit albümleri, defter ve kitap kapları, telefon fihristi, bloknotlar, sümen takımları, vb. ürünlerin üretimini yaptığını, müvekkilinin ise markasını tescil ettirdiği günden beri 16. emtia sınıfında hizmet verdiğini, ambalaj sektöründe özellikle baskılı ve baskısız koli bantları ve diğer bantların üretimini ve satışını yaptığını, bu hususun her iki tarafın internet siteleri incelendiğinde de gözle görülebileceğini, davalının kullanmadığı alana müdahale ederek kullanımı engellemek istemesinin hakkın kötüye kullanımını ifade ettiğini belirterek davalının TPEnde 09.01.2009 başvuru tarihli ... numara ile tescil ettirmiş olduğunu ... Tic. Ltd. Şti markası ile tescil ettirmiş olduğunu, 16. mal ve hizmet sınıfında, başlangıcından itibaren hiçbir üretim yapmamış olması da gözetilerek, tescil tarihinden itibaren hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde hangi kanun ve/veya kanun hükmünde kararnamenin hangi maddesine göre hükümsüzlük talep edildiğinin belirtilmediğini, SMK 26. maddesinin henüz yürürlüğe girmediğini, yayımından itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girdiğini, davanın hukuki bir dayanağı olmadığından reddine karar verilmesi ...