Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----kurum ve kuruluşlara personel taşımacılığı alanında hizmet veren-----başta olmak üzere ---- her bölgesinde personel taşımacılığı faaliyetini 20 yılı aşkın süredir yüksek özen ve kalite ile yerine getiren alanında öncü bir firma olduğunu, müvekkili şirket bu taşımacılık faaliyetini kendi öz mal araçları ile yerine getirdiği gibi taşeron / tedarikçileri aracılığı ile de yerine getirdiğini, bu kapsamda taşeron/tedarikçiler müvekkilinin müşterilerine, müvekkilinin talimatı doğrultusunda personel taşımacılığı hizmeti vermekte bu hizmetleri karşılığı müvekkili şirkete faturalar tanzim ettiğini, müvekkili şirketin de bu hak edişleri ödediğini, davalılardan ---ile de yukarıda özetledikleri kapsamda...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/579 KARAR NO:2024/963 DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ: 25/08/2023 KARAR TARİHİ : 06/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin -----kurum ve kuruluşlara personel taşımacılığı alanında hizmet veren-----başta olmak üzere ---- her bölgesinde personel taşımacılığı faaliyetini 20 yılı aşkın süredir yüksek özen ve kalite ile yerine getiren alanında öncü bir firma olduğunu, müvekkili şirket bu taşımacılık faaliyetini kendi öz mal araçları ile yerine getirdiği gibi taşeron / tedarikçileri aracılığı ile de yerine getirdiğini, bu kapsamda taşeron/tedarikçiler müvekkilinin müşterilerine, müvekkilinin talimatı doğrultusunda personel taşımacılığı hizmeti vermekte bu hizmetleri karşılığı müvekkili şirkete faturalar tanzim ettiğini, müvekkili şirketin de bu hak edişleri ödediğini, davalılardan ---ile de yukarıda özetledikleri kapsamda davalının maliki olduğu ------- plakalı araç için 2016 yılında birkaç aylığına, mütemadi olmayan sadece 1-2 iş için ticari ilişki kurulduğunu, söz konusu ---- plakalı aracın sürücüsü ise diğer davalı ---- olduğunu, davalı----emir ve talimatları ile çalışan işçisi olduğunu, sürücünün müvekkili şirket ile hiçbir dönemde herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, sürücünün müvekkili şirket çalışanı olup olmadığı hususunun mahkemenizce ----yazılacak bir müzekkere ile de araştırılmasını, sürücü davalı ----- tarihinde saat sabah 06:33 sıralarında sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı --- adına kayıtlı -----plakalı araç ile ----üzerinde seyir halindeyken kavşaktan anayola katılmak istediği sırada sol tarafından gelmekte olan müteveffa ------sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araca çarptığını, olayın ardından müteveffa bir süre hastanede tedavi görmüş ve taburcu edilmiş ancak 11/06/2016 tarihinde fenalaşarak vefat ettiğini, daha sonra kaza ile ilgili olarak mütevaffanın eşi ---- tarafından ---- Sayılı dosyadan, müvekkili şirket de davalı olarak gösterilerek araç sahibi---- sürücü ---- ve müvekkili şirkete karşı toplam 50.000-TL manevi tazminat talepli dava ikame edildiğini, söz konusu davada müvekkili şirketin davalı olarak gösterilmesinin tek gerekçesi kazaya karışan araçta müvekkili şirketin ambleminin bulunması nedeni ile işleten sıfatında olacağı iddiasıdır. Ancak müvekkili şirketin söz konusu araç üzerinde işleten sıfatı bulunmadığını, KTK Madde 3'e göre ; " Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufta bulunduğu ispat edilirse , bu kimse işleten sayılır. " Anılan kanun maddesinde de açıkça hükme b...