Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1335 · K. 2024/1640
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1335 K. 2024/1640

E. 2024/1335K. 2024/16409 Aralık 2024
ihtiyati tedbirhizmet sözleşmesitedbir kararıcezai şartön incelemesözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 29/08/2023 tanzim ve yürürlük tarihli "Aracılık Hizmet Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait bir adet Üroloji ve bir adet Aile Hekimliğine sahip Poliklinik Uygunluk belgesinin 340.000,00 USD bedelle satımı konusunda anlaşılmış olduğunu, sözleşme süresinin 180 iş günü olduğunu, 340.000,00 USD karşılığı bir alıcı bulunduğunu, davalı şirkete devrin yapılması amacıyla Bakırköy 3. Noterliği 01/03/2024 tarih ve 3298 yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1335 - 2024/1640

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1335 ( ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1640

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/08/2024 Ara Karar ESAS-KARAR NO : 2024/555 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALI

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/12/2024 YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında 29/08/2023 tanzim ve yürürlük tarihli "Aracılık Hizmet Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait bir adet Üroloji ve bir adet Aile Hekimliğine sahip Poliklinik Uygunluk belgesinin 340.000,00 USD bedelle satımı konusunda anlaşılmış olduğunu, sözleşme süresinin 180 iş günü olduğunu, 340.000,00 USD karşılığı bir alıcı bulunduğunu, davalı şirkete devrin yapılması amacıyla Bakırköy 3. Noterliği 01/03/2024 tarih ve 3298 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından davacının münhasır yetkisini devre dışı bırakabilmek adına poliklinik devri yerine hisse devri yapılmak sureti ile sözleşmeye konu edilen polikliniğin devredildiğini, devri gizlemek amacıyla davacı tarafından 29/08/2023 tarihli sözleşmenin çift imza ile imzalanmadığı, sözleşmenin oluşmadığı iddiası ile bildirilen noterliğine gelemeyeceklerini ve hiçbir şekilde aracılık sözleşmesi şartlarını yerine getirmeyeceklerini Beyoğlu 7. Noterliği 04/03/2024 tarih ve 3573 yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirdiklerini, aracılık hizmet sözleşmesinin 7. maddesi ile tarafların yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda her bir ihlal için 1.000.000,00 TL cezai şart bedeli ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde cezai şarta ek olarak 1.000.000,00 TL cayma bedeli ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğini belirterek ... Poliklinik ruhsatının yargılama süresince üçüncü kişilere devrini engelleyebilmek ve davacının hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının talebi yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığınıın şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/830 · K. 2024/1638

9 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/652 · K. 2025/55

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1359 · K. 2024/1825

30 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1436 · K. 2024/1759

23 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1245 · K. 2024/1708

18 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2024/1308 · K. 2024/1701

18 Aralık 2024