Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/535 · K. 2024/838
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/535 K. 2024/838

E. 2023/535K. 2024/83810 Aralık 2024
tazminatiadebilirkişi raporurayiç değerzarar tazminiispat yüküsatış sözleşmesisözleşmenin feshitakastasarruf yetkisitazminat davasırayiç bedelbedel tespitiicra takibiistinaf yolumaddi tazminatalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- 06.11.2017 tarih ----Yev numaralı satış sözleşmesi ile----- plaka sayılı aracı, 853.000 TL nakit ve ---- model -----plaka sayıl------ marka aracı ise 540.000 TL bedel üzerinden takas yaparak satın aldığı, müvekkili şirket tarafından kullanılan bu araç üzerine, satın alım tarihinden sonra öğrendikleri kadarıyla 30.10.2020 tarihinde, aracın ülkemize ithalatı sırasında eksik ÖTV ödenmiş olması sebebiyle ---. Ağır Ceza Mahkemesi ----. sayılı dosyası üzerinden aracın 3. kişilere satış ve devrini engelleyici tedbir şerhi işlendiği, mahkemece konulan bu tedbirin araç üzerindeki tasarruf etme yetkisini ortadan kaldırdığından müvekkili şirketin satın aldığı bu aracı üçüncü kişilere satamadığı araç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/644 KARAR NO : 2024/865

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2023 KARAR TARİHİ : 18/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ---- 06.11.2017 tarih ----Yev numaralı satış sözleşmesi ile----- plaka sayılı aracı, 853.000 TL nakit ve ---- model -----plaka sayıl------ marka aracı ise 540.000 TL bedel üzerinden takas yaparak satın aldığı, müvekkili şirket tarafından kullanılan bu araç üzerine, satın alım tarihinden sonra öğrendikleri kadarıyla 30.10.2020 tarihinde, aracın ülkemize ithalatı sırasında eksik ÖTV ödenmiş olması sebebiyle ---. Ağır Ceza Mahkemesi ----. sayılı dosyası üzerinden aracın 3. kişilere satış ve devrini engelleyici tedbir şerhi işlendiği, mahkemece konulan bu tedbirin araç üzerindeki tasarruf etme yetkisini ortadan kaldırdığından müvekkili şirketin satın aldığı bu aracı üçüncü kişilere satamadığı araç üzerinde müvekkilinin tasarruf yetkisinin ortadan kalktığı, bu olumsuz durum üzerine müvekkili tarafından ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- sayılı dosyasıyla dava ikame edildiği davanın lehe sonuçlandığı, dava sonucunda verilen ilamın-----.İcra müdürlüğünün -----.sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği, ilgili dosyada da, 15.09.2023 tarihi itibariyle dosya borcu haricen kapatıldığı ve harçların borçlu/davalı şirket tarafından ödendiği, bu hususun ise dava sonucu hükmedilen borcu kabul ettiklerini ispat ettiğini, mahkemece kurulan ilam gereğince aracın bedeli olarak dava tarihindeki değeri olan 3.250,000 TL olarak belirlendiği ticari temerrüt faiziyle birlikte aracın bedelinin müvekkiline ödetilmesine karar verildiğini; mahkemece verilen bu ilam gereği tahsil edilen bedelin müvekkilinin zararını karşılamadığı, son yıllarda Ülkemizde yaşanan yüksek enflasyon nedeniyle dava konusu aracın değerinin takriben 10.000.000 (On milyon Türk lirası) TL olduğu, ilgili dosyadaki bilirkişi raporu kesin delil niteliğini haiz olduğu, bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde, aracın hem dava tarihindeki hem de bilirkişi raporunun tanzim tarihindeki değeri hesap edildiği ve arada neredeyse iki kat bir fiyat farkı meydana geldiği, ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin -----.sayılı dosyasının celbi ile bilirkişi raporunun tahlilinin önem arz ettiği, dava konusu aracın müvekkiline kusursuz olarak satılmış olsaydı değeri 10 milyonken mahkeme tarafından verilen karar gereği davalı tarafça, müvekkiline dava konusu aracın yarısından da az bir bedele tekabül eden bir bedel ödendiğini, araç kusurlu olduğundan ve müvekkili tarafından sözleşmeden dönüldüğünden dolayı müvekkili tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle kaçırılan fırsat gereği müvekkilinin ciddi zarara uğradığı, sözleşme yerinde kalsaydı müvekkilinin aracının değerinin en az 10 milyon TL civarı da olacağını, bu sebeple müvekkilinin uğramış olduğu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 105

3. Senedin geri verilememesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 4

Vergi dairesi mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/644 · K. 2024/865

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/431 · K. 2024/607

10 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/875 · K. 2024/225

16 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2024/204

3 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/253 · K. 2024/247

26 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/167 · K. 2024/248

30 Nisan 2024