Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İzah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak diğer nedenlerden ötürü davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Amerikan Dolarının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Arz ve izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak sebepler neticesinde öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/431 KARAR NO : 2024/607
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2024 KARAR TARİHİ : 10/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; İzah olunan ve mahkemece re'sen göz önünde bulundurulacak diğer nedenlerden ötürü davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 Amerikan Dolarının davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Arz ve izah edilen ve resen göz önünde bulundurulacak sebepler neticesinde öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak davasıdır.Davacının dava talebinin netice itibarı ile tedarik sözleşmeleri gereği davalıya gönderilen paraların geri iadesine ilişkin olduğu görülmüştür.6100 sayılı HMK'nın 116/1-b madde ve fıkrası gereği uyuşmazlığın tahkim yolu ile çözümlenmesi gerektiği itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş davalı yasal süre içinde tahkim ilk itirazında bulunmuştur. Taraflar yapacakları tahkim sözleşmesi ile ( HMK m.412,; MTK m. 4) üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri konulardaki uyuşmazlıkların devlet mahkemeleri yerine hakemler eliyle görülmesini kararlaştırabilirler. Böyle bir durumda tarafların aralarında yaptıkları tahkim sözleşmesine uymaları ve tahkim kapsamına giren hususlarda aralarında çıkan uyuşmazlıklarda hakemlerde dava açmaları gerekmektedir. Mevcut tahkim sözleşmesine rağmen davacı hakemlerde değil devlet mahkemelerinde dava açarsa davalının bu hususu ilk itiraz olarak ileri sürmesi gerekir. ( ----- ) Taraflar arasında düzenlenmiş olan 17/10/2022 tarihli sözleşme ek anlaşması incelenmiş sözleşmenin 13. Maddesinde " 13.2. Taraflar dostça bir anlaşmaya varamazlarsa, tüm anlaşmazlıklar ve uyuşmazlıklar, ---- Federasyonu'nda bulunan Uluslararası Ticari Tahkim Mahkemesi'nde, satıcının seçimine göre üç hakemden oluşan bir tahkim kurulu tarafından ---- olarak ele alınır ve bahsedilen tahkimin kurallarına uygun olarak belirlenir. ---- Federasyonu'nun madde hukuku normlarına uyulur. " hükmü bulunduğu görülmüştür.Davacı davadaki talebini tahkim şartı bulunan 26/07/2022 ve 17/10/2022 tarihli sözleşmelere dayandırmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden bir uyuşmazlıktır. Yukarıda aynen alıntılanan sözleşme hükmü gereği sözleşmenin feshedilmesine, mevcudiyetine ve sözleşmeden kaynaklı tüm ihtilaflarda geçerli olmak üzere tahkim...